Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 05АП-11542/12

г. Владивосток

12 февраля 2013 г.

Дело N А51-10000/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-11542/2012

на определение от 07.11.2012

судьи О.В. Голоузовой

о взыскании судебных расходов

по делу N А51-10000/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Завод "Новосибирский инструмент" (ИНН 5409113564, ОГРН 1025403671140

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10714040/120411/0010450 в сумме 97 998 рублей 06 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод Новосибирский инструмент" (далее- заявитель, ООО "Завод Новосибирский инструмент", общество, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании Находкинскую таможню (далее- таможенный орган, таможня) произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (ДТ) N 10714040/120411/0010450 в сумме 97 998 рублей 06 копеек.

Решением от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2012, заявление удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края судебные расходы возмещены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указал, что заявленная к взысканию сумма с учётом количества судебных заседаний, сложности дела и затраченного специалистом времени является чрезмерной, в связи с чем просил снизить размер возмещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истцом не пропущен.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05.05.2012, согласно которому адвокат Муратов Л.Ю. принял на себя обязательства по представлению интересов заявителя в арбитражном суде по делу о возврате таможенных платежей, излишне уплаченных по ДТ N 10714040/120411/0010450. Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 107 от 30.07.2012, а факт выполнения услуг - актом N 3а от 30.07.2012.

Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и возместил их в указанном размере.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2012 года по делу N А51-10000/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка