Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 06АП-197/13

г. Хабаровск

14 февраля 2013 г.

Дело N А04-7774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Мединторг": Неструев Алексей Михайлович, представитель по доверенности от 13.09.2012;

от Министерства здравоохранения Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Амурской области на решение от 27.11.2012 по делу N А04-7774/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей А.В. Кравцовым

по иску Закрытого акционерного общества "Мединторг"

к Министерству здравоохранения Амурской области

о взыскании 29 951 769 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мединторг" (ОГРН 1037739371900, ИНН 7707086510, место нахождения: 103473, г. Москва, пер. Самотечный, 1-й, 18/1; далее - ЗАО "Мединторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Амурской области (ОГРН 1072801008994, ИНН2801123720, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135; далее - Министерство, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по государственному контракту N 112 от 08.12.2011 в размере 29 054 000 руб., пени за период с 26.07.2012 по 22.11.2012 в размере 1 045 944 руб. (с учетом уточнения иска в части взыскания пени в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Амурской области с ответчика в пользу истца взысканы долг 29 054 000 руб., пени 946 676 руб., судебные расходы по уплате госпошлины по иску 172 927,53 руб., всего 30 173 603,63 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано в связи с ошибкой в расчете.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие финансирования по государственному контракту, а также необоснованный отказ суда первой инстанции снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса, ГК РФ).

ЗАО "Мединторг" предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ней, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов на участие в открытом аукционе в электронной форме от 22.11.2011 N 0123200000311002821 между Министерством (государственный заказчик) и ЗАО "Мединторг" (поставщик) 08.12.2011 заключен государственный контракт от N 112 (контракт), на поставку цифровых маммографов.

В силу пункта 1.4 контракта, поставщик обязался поставить, смонтировать и ввести в эксплуатацию товар на условиях, предусмотренных контрактом в течение 30 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.3.1 контракта, исполнением обязательств поставщика по поставке товара считается подписание сторонами и получателем акта ввода товара в эксплуатацию.

Общая стоимость товара составляет 36 317 500 руб., и включает в себя транспортные, страховые, таможенные расходы, расходы по доставке, разгрузке, сборке, монтажу, пуско-наладочные работы, расходы на инструктаж специалистов получателя товара правилам эксплуатации товара, и иные расходы поставщика, связанные с исполнением контракта (пункта 3.1.-3.2. контракта).

Пунктом 3.3 контракта сторонами предусмотрено, что оплата товара производится в 2011 году государственным заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания трехстороннего акта о вводе товара в эксплуатацию и при наличии документов, подтверждающих поставку товара.

Согласно пункту 3.4 контракта, финансирование осуществляется за счет федеральных средств, поступивших в доход областного бюджета на реализацию мероприятий, направленных на совершенствование организации медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями, а также за счет средств областного бюджета в рамках долгосрочной программы "Совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями в Амурской области на 2011-2013 годы".

Пунктом 7.1.1 контракта предусмотрена ответственность государственного заказчика за нарушение обязательств по оплате поставленного товара в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга.

Факт поставки товара на сумму 29 054 000 руб. в адрес МУЗ "Сковородинская ЦРБ", МУЗ "Октябрьская ЦРБ", МУЗ "Магдагачинская ЦРБ" и МУЗ "Бурейская ЦРБ" и ввода в эксплуатацию подтверждается товарными накладными от 21.12.2011 N 11-6948, б/д N 11-6950, от 21.12.2011 N 11-6951, от 21.12.2011 N 11-6952, актами приема-передачи оборудования от 27.12.2011, от 29.12.2011, от 26.12.2011, от 29.12.2011, актами ввода в эксплуатацию от 27.12.2011, от 26.12.2011, от 29.12.2011.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2012 по делу N А04-3361/2012, вступившим в законную силу 05.07.2012 по иску ЗАО "Мединторг", суд обязал Министерство подписать акты приема-передачи и ввода в эксплуатацию товара на условиях государственного контракта от 08.12.2011 N 112 в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Согласно письменным пояснениям ответчика, на основании решения суда, товар получен и введен в эксплуатацию.

В связи с неоплатой Министерством товара на сумму 29 054 000 руб., ЗАО "Мединторг" обратился в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются параграфом 4 главы 30 ГК РФ, общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, в свою очередь покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (статья 509, 513 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт на поставку маммографов, приемо-сдаточные документы по которому (товарные накладные, акты приема-передачи, акты ввода в эксплуатацию) свидетельствуют о том, что истцом свои обязательства по контракту исполнены.

Указанное также подтверждается решением Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2012 N А04-3361/2012, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Между тем, доказательств оплаты товара на сумму 29 054 000 руб. в материалы дела не представлено.

Факт неоплаты товара подтвержден ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.

Просрочка оплаты товара составила 120 дней.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Размер неустойки согласован в пункте 7.1.1 контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения предусмотренных контрактом сроков оплаты товара, истец в соответствии с пунктом 7.1.1 контракта обоснованно начислил ответчику неустойку за период с 26.07.2012 по 22.11.2012 за просрочку товара стоимостью 29 054 000 руб.

Между тем, проверив расчет суммы неустойки, составленный истцом, суд признал его неправильным, поскольку за весь период начисления пени истцом принята ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, тогда как указанная ставка начала действовать только с 14.09.2012, до указанной даты действовала ставка в размере 8 % годовых.

В связи с этим, сумма неустойки за период до 13.09.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% составила 387 386,6 руб., за период с 14.09.2012 по 22.11.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25% составила 559 289,5 руб., итого размер неустойки составил 946 676,1 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчета неустойки, ответчиком не представлено.

Ответчик не оспаривает факт просрочки оплаты товара, указывая, между тем, на отсутствие своей вины в просрочке ввиду отсутствия финансирования, а также необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции их отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу норм статей 124, 126 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие не поступлении денежных средств из бюджета сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, был произведен на основании части 9 статьи 9 Закона 94- ФЗ, а также пункта 7.1.1. контракта исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2012 по делу N А04-7774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц