Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 01АП-112/13

г. Владимир

15 февраля 2013 г.

Дело N А43-22510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2012, принятое по делу N А43-22510/2012 судьей Баландиным Б.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1115258003882), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Линда" (ОГРН 1035205151695), г. Нижний Новгород, о взыскании 906 219 руб. 27 коп., в том числе 314 944 руб. основной суммы долга, 591 275 руб. 28 коп. пени, а также понесенных истцом расходов по делу,

при участии:

от заявителя - ООО "Статус" - Моисеева И.Е. по доверенности от 31.12.2012 (сроком действия 1 год);

от ответчика - ООО "Линда" - Голодухина Е.С. по доверенности N 24 от 07.02.2013 (сроком действия 1 месяц), Скрябина М.А. по доверенности N 25 от 07.02.2013 (сроком действия 1 месяц), Харитонова О.В. по доверенности N 23 от 07.02.2013 (сроком действия 1 месяц), Лапшина Д.А., директора общества по приказу N 6 от 09.03.2010, протокол N 4 от 09.03.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линда" о взыскании 906 219 руб. 27 коп., в том числе 314 944 руб. основной суммы долга, 591 275 руб. 28 коп. пени, а также понесенных истцом расходов по делу.

Решением от 16.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Линда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус" взыскано 765 руб. 23 коп., в том числе 528 руб. 62 коп. долга и 236 руб. 61 коп. пени, а также 17 руб. 84 коп. расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Статус" в доход федерального бюджета взыскано 21 124 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Статус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда относительно обстоятельств, связанных с возвратом топлива, поскольку считает, что данный факт опровергается показаниями свидетелей, правилами перевозки нефтепродуктов. Отмечает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих возврат топлива.

По его мнению, факсимильная копия товарной накладной N 241 от 09.12.2011 не соответствует требованиям закона и не может являться надлежащим доказательством поставки ответчиком товара в адрес истца.

Апеллянт указывает на расшифровку данных ОАО "Ростелеком" как на доказательство ненаправления истцом в адрес ответчика по факсу товарной накладной N 241 от 09.12.2011.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, удовлетворить иск полностью.

Представители ответчика просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N С01/12-01 (далее - договор), по условиям которого поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты в ассортименте, на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, оформленными на каждую партию товара (л.д. 11-13).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар, поставленный по конкретному приложению в срок, определенный соответствующим приложением к настоящему договору.

05.12.2012 между истцом и ответчиком было оформлено приложение N 1 к договору, согласно которому истец передает в собственность покупателю дизельное топливо в количестве 11 175 л на сумму 299 490 руб. (л.д.14).

В соответствии с данным приложением истец поставил ответчику 11 175 литров дизельного топлива согласно товарной накладной N 347 от 05.12.2011 (л.д.26).

При приемке данного товара ответчиком установлено, что он не соответствует требованиям по качеству, о чем было сообщено истцу.

В ходе телефонных переговоров стороны договорились, что истец на своем транспортном средстве заберет товар ненадлежащего качества, а вместо него осуществит поставку другого дизельного топлива в большем размере (15 454 л), переоформив при этом приложение N 1 от 09.12.2011 к договору, товарную накладную N 347 от 05.12.2011.

09.12.2011 ответчиком был осуществлен возврат поставленного товара в адрес ООО "Статус", что оформлено товарной накладной N 241 от 09.12.2011, направленной истцом ответчику 12.12.2011 посредством факсимильной связи (л.д.52).

Товар, поставленный по товарной накладной N 347 от 09.12.2011 в количестве 15 454 литров стоимостью 414 167 руб. 20 коп., был принят ответчиком и оплачен, что подтверждается платежными поручениями N 000573 от 22.12.2011 на сумму 400 000 руб. (л.д.33) и платежным поручением N 000577 от 27.12.2011 на сумму 14 167 руб. 20 коп. (л.д.34).

21.01.2012 в адрес ответчика от истца поступили оригиналы приложения N 2 к договору N С01/12-01 от 01.12.2011, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012, товарной накладной N 375 от 09.12.2011, счета N 1357 от 09.12.2011. Указанные документы истец просил подписать, объясняя это тем, что при возврате товара в адрес истца была выявлена недостача в количестве 200 л на сумму 5360 руб. Данные документы ответчиком подписаны не были.

Истец, отрицая факт возврата топлива по первой поставке, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев представленное заявление, суд счел его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки в адрес ответчика дизельного топлива в количестве 15 454 литров на сумму 414 167 руб. 20 коп. по товарной накладной N 347 от 09.12.2011 подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

Согласно приложению N 1 от 09.12.2011 оплата товара производится покупателем в полном объеме в срок до 26.12.2011. В случае полной оплаты товара покупателем в срок до 23.12.2011 покупатель получает скидку, в силу которой стоимость дизельного топлива составляет 414 167 руб. 20 коп. (26 руб. 80 коп. за литр), вместо 429 621 руб. 20 коп. (27 руб. 80 коп. за литр).

Ответчиком в срок до 23.12.2011 был оплачен товар на сумму 400 000 руб., а именно 14 925,37 л. Следовательно, оставшийся объем товара 528,63 л должен был быть оплачен по цене 27 руб. 80 коп., что составляет 14 695 руб. 91 коп. Однако ответчиком были представлены документы, подтверждающие перечисление 27.12.2011 истцу 14 167 руб. 20 коп.

Доказательств, подтверждающих уплату оставшейся части, а именно 528 руб. 62 коп., представлено не было.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основной суммы долга в размере 528 руб. 62 коп. правомерно удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки N С01/12-01 от 01.12.2011 в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику договорную неустойку 0,7 процента за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара, поставленного по конкретному приложению, а также компенсирует стоимость пользования его денежными средствами и, кроме того, компенсирует все иные издержки и убытки поставщика, в том числе упущенную прибыль.

Судом установлено, что ответчиком был нарушен срок оплаты поставленной продукции на один день (оплата произошла 27.12.2011).

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снизить размер неустойки при установлении явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь указанной нормой права, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, заявление ответчика об уменьшении неустойки, характер взаимоотношений сторон с учетом длительности просрочки исполнения обязательств, тот факт, что размер договорной неустойки многократно превышает учетную ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации (размер неустойки 0,7% за каждый день просрочки составляет 252% годовых), принимая во внимание отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, суд пришел к выводу, что взыскиваемая в рамках настоящего дела неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и счел возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее до 236 руб. 61 коп., что представляется апелляционной инстанции верным. Данный размер неустойки определен с учетом средней стоимости банковского кредита, составляющего 40% годовых.

Доводу истца о том, что в адрес ООО "Статус" не осуществлялся возврат 11 175 л дизельного топлива, поставленного ответчику по товарной накладной N 347 от 05.12.2011, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

В представленной ООО "Линда" факсимильной копии товарной накладной N 241 от 09.12.2011 в качестве основания указано: "возврат товара принятого по ТН N 347 от 05.12.2011". В графе "груз получил" имеется подпись директора ООО "Статус" Тарасенковой Е.А., заверенная печатью общества. О фальсификации данного документа истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Факт направления данного факсимильного документа с телефона истца подтверждается сведениями ОАО "Ростелеком", из детальной расшифровки данных которого усматривается, что в указанный в спорной накладной день (12.12.2011) между истцом и ответчиком была одна факсимильная связь. Однако время, установленное на факсе ООО "Статус", отличается от фактического времени на 53 минуты, в связи с чем время, указанное на спорной факсимильной товарной накладной, - 13 ч. 17 м. соответствует времени, указанному в детальной расшифровке данных от ОАО "Ростелеком", - 14 ч. 10 м.

Доказательств, опровергающих данные доводы, истцом представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств утверждение заявителя о том, что расшифровка данных ОАО "Ростелеком" подтверждает ненаправление товарной накладной N 241 от 09.12.2011 по факсу истцом ответчику, апелляционная инстанция считает несостоятельным и не принимает во внимание.

Также отклоняется и довод заявителя о том, что факсимильная копия товарной накладной не может являться надлежащим доказательством.

Согласно пункту 8.3 договора документы, переданные по факсимильной связи, обладают полной юридической силой.

Кроме того, косвенным доказательством отсутствия у ответчика задолженности в сумме 299 490 руб. за топливо, поставленное по товарной накладной N 347 от 05.12.2011, суд признает акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012, составленный ООО "Статус", согласно которому по данным истца на 31.03.2012 размер задолженности в его пользу ООО "Линда" составляет 5 360 руб. (сумму разницы в стоимости поставленного по товарной накладной N 347 от 05.12.2011 топлива и возвращенного по товарной накладной N 241 от 09.12.2011 по данным поставщика). При этом поставка топлива на сумму 299 490 руб. в акт сверки не включена (т.1, л.д.93).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта возврата истцу 11 175 литров дизельного топлива, поставленных ответчику по товарной накладной N 347 от 05.12.2011, и, как следствие, отсутствии у ответчика обязанности по оплате данного товара.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2012 принятое по делу N А43-22510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина