Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 18АП-23/13

г. Челябинск

13 февраля 2013 г.

Дело N А76-11277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралИнвестКомплект-плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2012 по делу N А76-11277/20122 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие: от Администрации города Челябинска - Овчинников А.Н. (доверенность от 04.07.2012 N 05-1006), от индивидуального предпринимателя Шерстобитова Алексея Валентиновича - Никулин А.А. (доверенность от 21.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "УралИнвестКомплект-плюс" (далее - общество "УралИнвестКомплект-плюс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация города, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения Администрации города от 27.04.2012 N 2229-к "О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного павильона по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска индивидуальному предпринимателю Шерстобитову Алексею Валентиновичу" (т. 1, л.д. 7, 126).

Определениями суда первой инстанции от 22.06.2012 (т. 1, л.д. 1, 2) и от 06.09.2012 (т. 1, л.д. 69-71) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шерстобитов Алексей Валентинович (далее - предприниматель Шерстобитов А.В.), общество с ограниченной ответственностью "Экспотел" (далее - общество "Экспотел") Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИиЗО г. Челябинска), Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска (далее - ГУАиГ г. Челябинска).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2012 (резолютивная часть объявлена 27.11.2012) в удовлетворении заявленных требований обществу "УралИнвестКомплект-плюс" отказано (т. 2, л.д. 65-71).

Не согласившись с принятым решением, заявитель (далее также - апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.12.2012 отменить (т. 2, л.д. 85, 86).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт указывает на то обстоятельство, что договор купли-продажи торгового павильона от 02.03.2011 N 11, на основании которого Администрация города приняла оспариваемое распоряжение, фактически является незаключенным ввиду несогласования сторонами предмета договора, а именно: в договоре не содержится описания признаков, индивидуализирующих отчуждаемый павильон, указания на его точное местонахождение и на земельный участок, на котором данный павильон расположен. По мнению апеллянта, суд первой инстанции данное обстоятельство не учел, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Кроме того, апеллянт считает не мотивированным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении указанного выше договора купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Заявитель - общество "УралИнвестКомплект-плюс" и третьи лица - общество "Экспотел", КУИиЗО г. Челябинска и ГУАиГ г. Челябинска явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". Указанные лица имели реальную возможность явиться в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 05.02.2013 до 15 час. 15 мин., до 11.02.2013 до 17 час. 45 мин. О перерывах лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети "Интернет" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании представитель Администрации города возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменных пояснениях по делу, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснил суду апелляционной инстанции о том, что, по мнению Администрации города, у общества "Экспотел" имелось преимущественное право на заключение договора аренды спорного земельного участка на новый срок, а с учетом того, что торговый павильон по ул. Горького в г. Челябинке был приобретен у общества "Экспотел" предпринимателем Шерстобитовым А.В., к последнему перешло указанное право.

В судебном заседании представитель предпринимателя Шерстобитова А.В. поддержал позицию Администрации города. Дополнительно представил в материалы дела договор УЗ N 010826-Вр-2012 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного павильона на территории г. Челябинска от 14.08.2012 с регистрационной надписью о государственной регистрации договора 10.01.2013 за N 74-74-01/427/2012-246.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 22.01.2007 распоряжением главы Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска N 66 обществу "Экспотел" был отведен земельный участок из земель поселений (жилая зона) площадью 60 кв. м. сроком на три года для установки временного павильона "Прием платежей" по адресу: ул. Горького в г. Челябинске (т. 1, л.д. 8, 9).

27.04.2010 распоряжением Администрации N 3293-с утверждена схема N 005756-02-2010 расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 0,0053 га из земель населенных пунктов (общественно-деловая зона) для эксплуатации временного нестационарного павильона по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска (т. 1, л.д. 18, 92, 93).

Согласно кадастровому паспорту от 23.07.2010 N 2436/224/10-1149 земельный участок по адресу: г. Челябинск, район Тракторозаводский, по ул. Горького, из земель населенных пунктов, площадью 53 кв. м, с разрешенным использованием - для эксплуатации временного торгового павильона, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 29.06.2010 с кадастровым номером 74:36:0212018:34 (т. 1, л.д. 19-20, 90, 91).

Заявителем в материалы дела представлен договор купли-продажи торгового павильона от 20.05.2009, по которому общество "Экспотел" за плату в три миллиона рублей передало обществу "УралИнвестКомплект-плюс" (ИНН 7447145016) торговый павильон 53 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, Комсомольская по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 10, 11).

По утверждению заявителя, в соответствии с названным договором от 20.05.2009 между обществом "Экспотел" и обществом "УралИнвестКомплект-плюс" (ИНН 7447145016) был заключен договор о передаче прав и обязанностей по распоряжению главы Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 22.01.2007 N 66 и договору аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах г. Челябинска (т. 1, л.д. 12).

Заявителем в материалы дела представлен также договор купли-продажи торгового павильона от 09.08.2010, по которому обществу "УралИнвестКомплект-плюс" (ИНН 7447145016) за плату в три миллиона рублей передало заявителю - обществу "УралИнвестКомплект-плюс" (ИНН 7447174289) торговый павильон 53 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, Комсомольская по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 14-15).

По утверждению заявителя, в соответствии с названным договором от 09.08.2010 между обществом "УралИнвестКомплект-плюс" (ИНН 7447145016) и заявителем - обществом "УралИнвестКомплект-плюс" (ИНН 7447174289) был заключен договор о передаче прав и обязанностей по распоряжению главы Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 22.01.2007 N 66 и договору аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах г. Челябинска (т. 1, л.д. 16, 17).

04.10.2010 в ГУАиГ г. Челябинска поступило заявление (вх. N 22827) общества "Экспотел" в лице директора Байдиной И.Г. о предоставлении земельного участка в аренду для размещения и эксплуатации временного нестационарного павильона по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска (т. 1, л.д. 88).

15.11.2010 в ГУАиГ г. Челябинска поступило заявление (вх. N 25988) общества "УралИнвестКомплект-плюс" о предоставлении указанного выше земельного участка в аренду в связи с передачей прав и обязанностей по договору аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах г. Челябинска от 16.08.2010 для размещения и эксплуатации временного нестационарного павильона по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска (т. 1, л.д. 89).

24.11.2010 в ГУАиГ г. Челябинска поступило заявление (вх. N 26685) общества "Экспотел" в лице директора Байдиной И.Г. о снятии указанной выше заявки на предоставление земельного участка с исполнения в связи с заключением договора передачи прав и обязанностей с обществом "УралИнвестКомплект-плюс" от 06.08.2010 (т. 1, л.д. 87).

Впоследствии, 10.03.2011 общество "Экспотел" в лице директора Ульяновской М.В. обратилась в ГУАиГ г. Челябинска с письмом от 09.03.2011 за исх. N 111, в котором просило подготовить распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного нестационарного павильона по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в отношении предпринимателя Шерстобитова А.В. в связи с передачей ему прав на указанный павильон (т. 1, л.д. 86).

28.11.2011 в ГУАиГ г. Челябинска обратился непосредственно предприниматель Шерстобитов А.В. с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для размещения павильона по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска (т. 1, л.д. 81).

В материалы дела представлен также договор купли-продажи от 02.03.2011 N 11, совершенный между обществом "Экспотел" в лице директора Ульяновской М.В. в отношении некапитального павильона площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Горького (т. 1, л.д. 198, 109).

Из письма Администрации города от 21.03.2012 N 024-3/42в следует, что протоколом заседания Комиссии от 01.03.2012 N 21 был согласован вопрос о предоставлении спорного земельного участка предпринимателю Шерстобитову А.В. (пункт 3.1.1.2 протокола) (т. 1, л.д. 77, 78).

В материалы дела представлены также выписки из протоколов от 07.04.2011 и N 6 и от 01.03.2012 N 21 заседания Комиссии по вопросам размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории г. Челябинска, согласно которым согласовано переоформление спорного земельного участка предпринимателю Шерстобитову А.В. (т. 1, л.д. 131, 132).

27.04.2012 оспариваемым распоряжением Администрации города N 2229-к предпринимателю Шерстобитову А.В. был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов (общественно-деловая зона) площадью 0, 0053 га в аренду сроком на четыре года одиннадцать месяцев, для эксплуатации временного нестационарного павильона по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д. 21 т. 1).

14.08.2012 на основании указанного распоряжения между КУИиЗО и предпринимателем Шерстобитовым А.В. подписан договор УЗ N 010828-Вр-2012 аренды земельного участка площадью 0, 0053 га с кадастровым номером 74:36:0212018:34 сроком действия до 27.03.2017 (т. 1, л.д. 111-121)..

Полагая, что распоряжение от 27.04.2012 N 2229-к не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "УралИнвестКомплект-плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции указал, что на момент судебного разбирательства на основании оспариваемого распоряжения от 27.04.2012 N 2229-к с предпринимателем Шерстобитовым А.В. уже заключен договор аренды земельного участка, указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в отношении спорного земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу третьего лица, избранный заявителем способ защиты права не влечет восстановления нарушенного права заявителя (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судебной коллегией установлено, что на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции договор УЗ N 010828-Вр-2012 от 14.08.2012 аренды спорного земельного участка не был зарегистрирован в установленном законом порядке, запись о государственной регистрации данного договора внесена в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.01.2013, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре, то есть после принятия судом обжалуемого решения, резолютивная часть которого объявлена 27.11.2012.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 433, статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что срок договора аренды УЗ N 010828-Вр-2012 от 14.08.2012 по соглашению сторон установлен до 27.03.2017, судебная коллегия приходит к выводу, что договор аренды с предпринимателем Шерстобитовым А.В. на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции не был заключен ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Поскольку на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции между Администрацией город и третьим лицом - предпринимателем Шерстобитовым А.В. отсутствовали договорные арендные отношения по поводу спорного земельного участка, вывод суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является необоснованным, заявленные обществом "УралИнвестКомплект-плюс" требования следовало рассмотреть по существу.

Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконным распоряжения Администрации города о предоставлении предпринимателю Шерстобитову А.В. земельного участка, необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанного распоряжения действующему законодательству и нарушение данным распоряжением прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В рассматриваемом случае оспаривается распоряжение Администрации города о предоставлении предпринимателю Шерстобитову А.В. спорного земельного участка для эксплуатации временного нестационарного павильона.

Процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, закреплена в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Названной статьей введен заявительный порядок инициирования гражданами процедуры предоставления земельных участков. Адресатом заявления должен являться орган, уполномоченный на принятие решения о предоставлении земельного участка. Так, в силу пунктов 2 и 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, в которых должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Согласно пункту 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации соответствующие исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления на основании заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Согласно пункту 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации соответствующие исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимают решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляют ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 N 3/10 утвержден Порядок оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска (далее - Порядок N 3/10).

Непосредственно порядок оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска установлен в разделе III названного выше нормативного правового акта.

В соответствии с указанным Порядком N 3/10 заявление о предоставлении земельного участка в аренду для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта либо о продлении договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта подается на имя главы Администрации города и регистрируется в установленном порядке. В заявлении должны быть указаны цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры, местоположение и испрашиваемое право на земельный участок (пункт 21 Порядка).

В случае принятия Администрацией города или должностным лицом Администрации города, действующим в пределах его компетенции, установленной муниципальным правовым актом Администрации города, положительного решения о размещении (установке) временного объекта Управление по торговле и услугам Администрации города Челябинска передает документы, предусмотренные пунктом 23 настоящего Порядка, в КУИиЗО г. Челябинска, который в течение 5 дней после принятия соответствующего положительного решения публикует информацию о земельном участке, на котором планируется размещение временного нестационарного объекта (пункт 28 Порядка N 3/10).

По истечении 20 дней с момента опубликования информации о земельном участке, на котором планируется размещение временного объекта, Управление по торговле и услугам Администрации города Челябинска письменно уведомляет Администрацию города или должностное лицо Администрации города, действующее в пределах его компетенции, установленной муниципальным правовым актом Администрации города, утверждающих схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, о наличии или отсутствии иных заявок на размещение временного объекта на данном земельном участке. В случае если в течение 20 дней после опубликования сообщения о планируемом предоставлении земельного участка для размещения временного нестационарного объекта поступят заявки иных лиц на данный земельный участок, предоставление земельного участка для размещения на нем временного нестационарного объекта осуществляется по результатам торгов на приобретение права аренды данного земельного участка (пункт 29 Порядка N 3/10).

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 предприниматель Шерстобитов А.В. обратился с заявлением к главе Администрации города предоставлении в аренду земельного участка площадью 53 кв. м. для размещения павильона земельного участка, находящегося в Тракторозаводском районе г. Челябинска по ул. Горького (т. 1, л.д. 81). Материалами дела также подтверждается, что кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка был предоставлен Администрации города ранее (т. 1, л.д. 88).

Таким образом, в силу положений статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и раздела III Порядка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предприниматель обратился в надлежащий орган с надлежащим заявлением, в котором четко обозначил испрашиваемое право, цель, адрес и площадь испрашиваемого земельного участка.

По смыслу статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 N 1549-О-О, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, в связи с чем информирование о предоставлении земельных участков в аренду способствует получению наибольшего числа заявок от всех заинтересованных лиц, в силу чего предоставляет право гражданам и юридическим лицам реализовать свои права на землю и равные возможности на приобретение участков.

Таким образом, решение о предоставлении предпринимателю Шерстобитову А.В. испрашиваемого им земельного участка подлежит принятию с соблюдением общих принципов предоставления земельных участков, а также (в случае его принятия) в соответствии с требованиями нормативного акта, принятого органом местного самоуправления в соответствии с полномочиями, предоставленными абзацем 2 части 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, и устанавливающего процедуры и критерии предоставления таких земельных участков (в рассматриваемом случае - в соответствии с Порядком N 3/10)

Доказательств того обстоятельства, что информация о подаче заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0212018:34 была опубликована Администрацией города в официальном печатном издании в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Порядка N 3/10, материалы дела не содержат.

Представитель Администрации города в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции о том, что информация о подаче заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0212018:34 не публиковалась, поскольку Администрация города сочла, что предприниматель Шерстобитов А.В. имеет преимущественное право на получение данного участка в аренду. При этом сослался на обстоятельства заключения договора аренды земельного участка с обществом "Экспотел" и продажу последним предпринимателю Шерстобитову А.В. торгового павильона, для размещения и эксплуатации которого предоставлялся земельный участок, вместе с тем пояснил суду апелляционной инстанции, что Администрация города не располагает доказательствами заключения с обществом "Экспотел" или предпринимателем Шерстобитовым А.В. ранее договора аренды в отношении спорного земельного участка.

Довод Администрации города о наличии у предпринимателя Шерстобитова А.В. преимущественного права на заключение договора аренды отклоняется судебной коллегией как бездоказательный, не основанный на нормах закона.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 29 Порядка N 3/10 информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, является обязанностью Администрации города.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации нарушен установленный статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Порядком N 3/10 публичный порядок предоставления земельного участка, поскольку по смыслу указанных норм земельный участок для размещения нестационарного торгового павильона может быть предоставлен конкретному лицу только после исполнения органом местного самоуправления обязанности по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, а в случае поступления заявок иных лиц после опубликования сообщения о планируемом предоставлении земельного участка данный участок должен предоставляться по результатам торгов на приобретение права аренды.

При таких обстоятельствах оспариваемое распоряжение Администрации города от 27.04.2012 N 2229-к не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества "УралИнвестКомплект-плюс", также претендующего на получение спорного земельного участка на праве аренды; апелляционную жалобу общества "УралИнвестКомплект-плюс" следует признать обоснованной.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о восстановлении нарушенных прав заявителя, судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время в отношении спорного земельного участка между Администрацией города и предпринимателем Шерстобитовым А.В. возникли обязательственные правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке - договоре аренды УЗ N 010828-Вр-2012 от 14.08.2012, зарегистрированном в установленном законом порядке 10.01.2013, законность которого не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса. Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке. В связи с изложенным восстановление нарушенных прав заявителя в рамках настоящего процесса не представляется возможным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления общество "УралИнвестКомплект-плюс" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по квитанции от 24.12.2012 (т. 2, л.д. 92).

При подаче апелляционной жалобы общество "УралИнвестКомплект-плюс" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по квитанции от 15.06.2012 (т. 1, л.д. 6).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой решения суда первой инстанции с Администрации города в пользу общества "УралИнвестКомплект-плюс" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по заявлению и 1 000 руб. по апелляционной жалобе. Излишне уплаченная обществом "УралИнвестКомплект-плюс" государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2012 по делу N А76-11277/2012 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "УралИнвестКомплект-плюс" требования удовлетворить.

Распоряжение Администрации города Челябинска от 27.04.2012 N 2229-к "О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного павильона по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска индивидуальному предпринимателю Шерстобитову Алексею Валентиновичу" признать незаконным как несоответствующее статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралИнвестКомплект-плюс" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение заявления.

Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралИнвестКомплект-плюс" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралИнвестКомплект-плюс" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 24.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова