Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 03АП-6142/12

г. Красноярск

11 февраля 2013 г.

Дело N А33-18620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Агора" - Папамери А.Н. по доверенности от 29.01.2013 N 1,

общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - генерального директора общества Чернышовой М.А. на основании приказа от 01.08.2012 N 137л/с,

муниципального унитарного предприятия "Муниципальные общежития поселка Кедровый" - Мешковой Г.М. по доверенности от 28.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальные общежития поселка Кедровый"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" ноября 2012 года по делу N А33-18620/2011, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальные общежития поселка Кедровый" о взыскании задолженности в размере 938 998,31 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2012 по делу N А33-18620/2011 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Агора" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Агора", в связи с заключением сторонами договора об уступке права требования (цессии) от 25.07.2012N 2-А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "16" ноября 2012 года заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу N А33-18620/2011 - общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Агора" в части требования о взыскании 681 379,31 рублей долга.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Муниципальные общежития поселка Кедровый" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор уступки права (цессии) от 25.07.2012 N 2-А расторгнут 21.09.2012; основания для замены взыскателя по делу отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Агора" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 04.02.2013 представитель муниципального унитарного предприятия "Муниципальные общежития поселка Кедровый" Мешковой Г.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма от 10.12.2012 N 41, копии письма от 11.12.2012 N 117, копии уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 10.09.2012 N 889, копии уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 10.09.2012 N 890, копии описи и уведомления, копии листа нетрудоспособности, копии заявления о приостановлении работы от 23.10.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года. Письма N 41, 117 датированы 10.12.2012 и 11.12.2012 соответственно. В связи с чем, указанные дополнительные доказательства не соответствует критерию относимости доказательств.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 10.09.2012 N 889 также не является относимым доказательством по смыслу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено в отношении договора от 14.02.2012 N 1-А.

Копии листа нетрудоспособности и заявления о приостановлении работы от 23.10.2012 представлены заявителем в качестве подтверждения невозможности присутствовать в судебном заседании в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности представления копии листа нетрудоспособности и заявления о приостановлении работы от 23.10.2012 в суд первой инстанции заявитель не представил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства в части приобщения документов - копии письма от 10.12.2012 N 41, копии письма от 11.12.2012 N 117, копии уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 10.09.2012 N 889, копии описи и уведомления, копии листа нетрудоспособности, копии заявления о приостановлении работы от 23.10.2012.

В целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела копию уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 10.09.2012 N 890.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем представлен договор уступки прав требований от 25.07.2012 N 2-А, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Агора" (цессионарий).

По условиям указанного договора цедент имеет задолженность перед цессионарием в размере 681 379,31 рублей на основании договора возмездного оказания услуг от 14.02.2012 N 1-А, заключенного между сторонами, и соглашения N 1 от 23.07.2012 о внесении дополнений и изменений в указанный договор. На момент заключения договора уступки цедент обладает правом требования денежных средств в размере 938 998,31 рублей и 21 780 рублей расходов по уплате государственной пошлины от муниципального унитарного предприятия "Муниципальные общежития поселка Кедровый" на основании судебного решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2012 по делу N А33-18620/2011, вступившего в законную силу 08.03.2012. Цедент передает цессионарию часть "требования" в размере 681 379,31 рублей в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от 14.02.2012 N 1-А, в соответствии с условиями настоящего договора. С момента передачи части "требования" настоящего договора от цедента к цессионарию, обязательства цедента, вытекающие из договора возмездного оказания услуг от 14.02.2012 N 1-А в части оплаты услуг цессионария полностью прекращаются надлежащим его исполнением. Часть требований в размере 681 379,31 рублей переходит от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора. Часть требования в размере 681 379,31 рублей переходит от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Цедент, уступивший часть требования цессионарию, обязан передать последнему копию решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2012 по делу N А33-18620/2011, удостоверяющее право первоначального требования в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора.

Таким образом, к обществу с ограниченной ответственностью "Агора" перешло право требования общества с ограниченной ответственностью "Кедр" к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальные общежития поселка Кедровый" задолженности в сумме 681 379,31 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Кедр" уступило право требования к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальные общежития поселка Кедровый" части задолженности в сумме 681 379, 31 рублей, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство в указанной части.

Довод заявителя жалобы о том, что договор уступки права (цессии) от 25.07.2012 N 2-А расторгнут 21.09.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В обоснование довода заявитель представил уведомление от 10.09.2012 N 890 о расторжении договора уступки от 25.07.2012 N 2-А в одностороннем порядке, направленное обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Агора".

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке только случае, если это прямо предусмотрено законом либо договором.

Право на расторжение договора уступки права в одностороннем порядке путем направления уведомления второй стороне нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Условие о возможности одностороннего расторжения договора в тексте договора уступки от 25.07.2012 N 2-А отсутствует.

При таких обстоятельствах факт расторжения договора уступки от 25.07.2012 N 2-А не подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" ноября 2012 года по делу N А33-18620/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская