Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 01АП-5871/11

г. Владимир

11 февраля 2013 г.

Дело N А38-2316/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасановой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2012 по делу N А38-2316/2010, принятое судьей Рожковой О.В.,

по заявлению конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Гасановой Татьяны Николаевны, ИНН 121521689468, ОГРН 309121526600012,

о включении требований по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2010 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании открытого акционерного общества "Марийская Мясная Компания" банкротом для проверки обоснованности.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2011 в отношении ОАО "ММК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Таланцев Максим Павлович, о чём 09.04.2011 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

В рамках указанного дела о банкротстве 17.10.2012 в Арбитражный суд Республики Марий Эл поступило заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Гасановой Татьяны Николаевны о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ММК" в третью очередь требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 2 500 000 руб.

Определением от 20.11.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал индивидуальному предпринимателю Гасановой Татьяне Николаевне во включении требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 2 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, признал указанные требования к должнику по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 2 500 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Гасанова Татьяна Николаевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что при вынесении судебного акта судом не применены норма пункта 4 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащие применению.

Пояснил, что задолженность по основному долгу в сумме 2 500 000 руб. подтверждена судебными актами и признана конкурсным управляющим.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.01.2013 судом объявлялся перерыв до 04.02.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2009 между ОАО "Марийская Мясная Компания" и индивидуальным предпринимателем Гасановой Т.Н. подписан в письменной форме договор займа N 22-З, согласно условиям которого ответчик как займодавец обязался передать в собственность должника денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а должник как заёмщик обязался возвратить такую же сумму денег в срок до 04.11.2010.

Из условий договора и волеизъявления сторон следует, что заключённое сторонами соглашение по его существенным условиям является договором займа (статья 807 ГК РФ).

Индивидуальный предприниматель Гасанова Т.Н. свои обязательства по предоставлению займа исполнила надлежащим образом, предоставив в распоряжение ОАО "Марийская Мясная Компания" денежные средства в сумме 2 903 164 руб. 11 коп.

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.04.2012 по делу N А38-27/2012 и по правилам статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

18.02.2010 ОАО "Марийская Мясная Компания" в счёт исполнения обязанности по возврату займа (статьи 307, 309 и 810 ГК РФ) перечислило индивидуальному предпринимателю Гасановой Т.Н. денежные средства в сумме 2 500 000 руб. по платёжному поручению N 118.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Ма-рий Эл от 20.09.2012 по делу N А38-2316/2010 действия ОАО "Марийская Мясная Компания" по перечислению индивидуальному предпринимателю Гасановой Т.Н. денежных средств в сумме 2 500 000 рублей по платёжному поручению N 118 от 18.02.2010 во исполнение обязательства по погашению задолженности по договору займа N 22-З от 05.11.2009 признаны недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, этим определением применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Гасановой Т.Н. в пользу ОАО "Марийская Мясная Компания" денежных средств в сумме 2 500 000 рублей и восстановления задолженности ОАО "Марийская Мясная Компания" перед индивидуальным предпринимателем Гасановой Т.Н по договору займа N 22-З от 05.11.2009 в сумме 2 500 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому арбитражный суд признаёт доказанным факт наличия задолженности должника перед кредитором в сумме 2 500 000 руб.

На день рассмотрения спора в суде первой инстанции отсутствуют доказательства погашения задолженности, последняя полностью признана конкурсным управляющим.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции восстановленное денежное требование конкурсного кредитора к должнику признал установленным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третей очереди, включённых в реестр.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют нормам материального права, а обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующего.

Отказывая ИП Гасановой Т.Н. во включении требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 2500 000 рублей в реестр требований кредитора ОАО "Марийская Мясная Компания", суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

По смыслу пункта 2 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов.

В то же время, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, расчеты по данному требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий ЭЛ от 20.09.2012 по делу N А38-2316/2010 были признаны недействительными именно действия ОАО "Марийская Мясная Компания" по перечислению ИП Гасановой Т.Н. денежных средств в сумме 2 500 000 рублей во исполнение обязательства по погашению задолженности по договору займа N 22-З от 05.11.2009. При этом непосредственно договор займа недействительной сделкой не признавался.

В связи с изложенным при рассмотрении заявления ИП Гасановой Т.Н. о включении в реестр требований кредиторов судом подлежал применению пункт 4 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не пункт 2 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, восстановленное денежное требование кредитора в сумме 2 500 000 руб., подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами и признанное конкурсным управляющим, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП Гасановой Т.Н.

Принятое по делу определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, а именно неприменением пункта 4 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащего применению, а также применением пункта 2 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежащего применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2012 по делу N А38-2316/2010 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасановой Татьяны Николаевны - удовлетворить.

Включить требования индивидуального предпринимателя Гасановой Т.Н. в сумме 2 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Марийская Мясная Компания".

Установить очередность удовлетворения данных требований в порядке третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова