Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 10АП-1164/13

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А41-49824/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Сыромятники" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2013 года по делу N А41-49824/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску ООО "Бизнес центр Сыромятники" (ИНН: 7709870455, ОГРН: 1117746056746) к ИП Филипповой В.В. (ИНН: 70171480806260, ОГРНИП: 304701726400912) о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Сыромятники" (далее - ООО "Бизнес Центр Сыромятники") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Филипповой Вике Викторовне (далее - ИП Филиппова В.В.) о расторжении договора N 155 от 24.11.11г. и взыскании задолженности в размере 360 000 руб., штрафа в сумме 12 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 734 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2013 года дело N А41-49824/12 по исковому заявлению ООО "Бизнес Центр Сыромятники" к ИП Филиппова В.В. о расторжении договора N 155 от 24.11.11г. и взыскании задолженности в размере 360 000 руб., штрафа в сумме 12 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 734 руб. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Томской области.

ООО "Бизнес Центр Сыромятники", не согласившись с определением суда о передаче дела по подсудности, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московской области, указывая при этом, что в спорном договоре предусмотрено место его исполнения, в связи с чем ООО "Бизнес Центр Сыромятники" воспользовалось правом, предоставленным частями 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО "Бизнес Центр Сыромятники" в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, истец предъявил требование о расторжении договора, взыскании задолженности, штрафных санкций, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору N 155 от 24.11.11г. (л.д. 9).

Настоящие требования были предъявлены истцом в Арбитражный суд Московской области по месту исполнения указанного договора N 155 от 24.11.11г.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, исходил из того, что условиями спорного договора предусмотрено место доставки товара, а не место исполнения договора, что по своей правовой природе не может являться тождественными понятиями.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Исходя из буквального содержания указанной нормы права альтернативная подсудность - по месту нахождения (месту жительства) ответчика или по месту исполнения договора устанавливается только по спорам, вытекающим из договоров, в которых стороны специально оговорили место их исполнения.

Поскольку из содержания договора N 155 от 24.11.11г. следует лишь, что местом доставки заказа является: Московская область, г. Котельники, ул. Парковая, д. 68, указанный пункт не может служить доказательством согласования сторонами места исполнения названного договора.

Довод заявителя жалобы о том, что из содержания и смысла заключенного договора вытекает, что в его исполнение входит: доставка товара ответчиком, установка ответчиком товара по месту, необходимая доработка ответчиком товара по месту установки товара для начала эксплуатации товара, приемка товара по качеству и количеству истцом и ответчиком. Все перечисленное выше исполнение должно происходить по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. Парковая, д. 68, который и является местом исполнения договора, подлежит отклонению, поскольку право выбора подсудности могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения. Указание в договоре на обязанность поставить заказ до определенного места, расположенного в Московской области, указанием места исполнения договора не является.

В связи с изложенным у истца отсутствовали основания для применения пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП ИП Филиппова В.В. зарегистрирована по адресу: 634000, Томская область, г. Томск, ул. Беринга, д. 6, кв. 169.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Томской области, сославшись при этом на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба АО "БТА Банк" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2013 года по делу N А41-49824/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич