Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-383/13

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-123344/12-56-1147

Резолютивная часть определения объявлена 06 февраля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотовым К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ПРИНТСЕРВИС", а также апелляционные жалобы ЗАО УК "МС-групп", Дамирли Ризван Юсиф оглы, поданные в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года по делу N А40-123344/12-56-1147, принятое судьей Пономаревой Т.В. по иску Дамирова Назим Юсиф оглы (Москва, Дмитровское ш.,д.64, к.4, кв.41) к Закрытому акционерному обществу "ПРИНТСЕРВИС" (ОГРН 1027700143570, Москва, Дмитровское ш., д. 60), ИФНС N 46 по г. Москве (125373, Москва, Походный пр-д, вл. 3А, стр. 2) о признании недействительным решения общего собрания акционеров и незаконными действий налогового органа.

при участии в судебном заседании:

от Дамирова Н.Ю. - Паршин Н.В. по доверенности N 77 АА8118586 от 05.02.2013;

Парфенов А.В. по доверенности N 77АА4152377 от 07.02.2012;

от ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" - директор Белкин И.С. по паспорту N 52 05 184241; трудовой договор N 7-К от 02.07.2012;

от ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" в лице управляющей компании ЗАО УК "МС-Групп" - Чуйков А.В. по доверенности N б/н от 22.10.2012; Лукьянов А.С. по доверенности N б/н от 01.02.2013;

от ИФНС N 46 по г. Москве - Сизов С.С. по доверенности N 07.17/030723 от 21.03.2012;

от ЗАО УК "МС-групп" - Лукьянов А.С. по доверенности N б/н от 01.02.2013;

от Дамирли Ризван Юсуф оглы - Чуйков А.В. по доверенности N б/н от 22.10.2012;

УСТАНОВИЛ:

Дамиров Н.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" от 24.08.2012 и к ИФНС N 46 по г. Москве о признании незаконными действий о регистрации в отношении ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" изменений, внесенных в реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" от 24.08.2012 признано недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Закрытое акционерное общество "ПРИНТСЕРВИС" в лице управляющего директора - генерального директора ЗАО "УК "МС-групп" Санко А.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС". Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении ответчика о времени судебного зачедания, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои возражения и доказательства. Нарушение норм материального права выразились в том, что суд необоснвоанно не признал Дамирли Р.Ю. акционером общества, который вправе инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров. Вывод суда о том, что в протоколе общего собрания не указаны сведения представителях Дамирли Р.Ю. и подтверждающих полномочия документов не свидетельстввует о незаконности собрания, поскольку факт участия представителей Дамирли Р.Ю. последним не отрицается, подтвержден видеосъемкой. Полагает, что иск акционера Дамирова Н.Ю., владеющего 4% акций, о признании недействительным решений собрания Общества не подлежал удовлетворению по основаниям п.7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку голосование указанного акционера не могло повлиять на принятие решений, принятыми решениями права истца не нарушены. В исковом заявлении истец указывает на то, что на собрании присутствовали его представители, в связи с чем вывод суда о неизвещении истца и его отсутствие на собрании противоречит фактическим обстоятельствам. Факт присутствия на собрании представителей истца подтверждается видеосъемкой. Доказательства отправки Дамирову Н.Ю. уведомления о внеочередном общем собрании представлены с апелляционной жалобой, поскольку в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, ответчик был лишен возможности представить указанное доказательство суду первой инстанции.

В порядке ст. 42 АПК РФ поданы апелляционные жалобы ЗАО УК "МС-групп" и Дамирли Ризван Юсиф оглы, в которых заявители ссылаются на незаконность решения суда, которым затрагиваются их права и интересы, как лиц, не привлеченных к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы Дамирли Ризвана Юсиф оглы сводятся к тому, что он является акционером ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" с 96% акций и именно по его инициативе исполнительным органом общества было созвано внеочередное общее собрание, на котором присутствовали его представители и решения по которым принято большинством голосов. Тем не менее, суд не привлек к участию в деле его, как мажоритарного акционера, представители которого принимали участие в собрании и голосовали за принятие решений. Принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права на участие в управлении делами общества, поскольку именно его голосование имело решающее значение при принятии решений по всем вопросам повестки собрания. Полагает, что судом неправильно определен состав акционеров, суд пришел к необоснованному выводу о том, что на момент проведения собрания Дамирли Р.Ю.не являся акционером Общества и не имел права принимать участие и голосовать по всем вопросам повестки собрания. Суд неправильно определил орган, уполномоченный на созыв внеочередного общего собрания, указав, что согласно уставу таким органом является ревизионная комиссия. При этом суд не установил формирование и состав ревизионной комиссии, которая в Общества на момент проведения оспариваемого собрания сформирована не была. Отсутствовал в обществе и совет директоров, в связи с чем единоличный исполнительный орган на основании поступившего от мажоритарного акционера требования о созыве собрания, в соответствии со ст. 69 п.2 ФЗ "Об акционерных обществах" вправе был созвать внеочередное общее собрание акционеров, уведомив о его проведении всех акционеров. Полагает, что судом неправильно применен закон и определн срок в течении которого должно быть направлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания. Суд пришел к выводу, что в соответствии с п.2 ип.8 ст. 53 Закона "Об акционерных обществах" сообщение о собрании должно быть сделано не позднее, чем за 70 дней до его проведения. Между тем абз.1 п.1 ст. 52 Закона установлен общий срок направления сообщения - 20 дней до даты проведения. Специальный 70дневный срок установлен для применения специальных норм права, содержащихся в п.6 и 7 ст. 69 Закона( избрание генерального директора советом директоров общества и последствия отсутствия достаточного количества голосов членов совета директоров для его избрания). Просит отменить решение суда, привлечь его к участию в деле, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО УК "МС-групп" идентичны по содержанию доводам апелляционной жалобы Дамирли Ризвана Юсиф оглы. По мнению заявителя, его интересы нарушены принятым решением, поскольку в результате признания недействительным решения внеочередного общего собрания фактически признано незаконным решение о заключении договора с управляющей компанией - ЗАО УК "МС-групп", вследствие чего управляющая компания понесет имущественный ущерб в связи с прекращением договора на управление, заключенного с ЗАО "ПРИНТСЕРВИС". Просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявители доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Закрытого акционерного общества "ПРИНТСЕРВИС" Белкин И.С.в лице директора Белкина действующего на основании трудового договора и представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражают. Просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" без удовлетворения. Прекратить производство по апелляционным жалобам ЗАО УК "МС-групп", Дамирли Ризвана Юсиф оглы.

Представитель МИФНС N 46 оставляет рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Проверив в соответствие со ст. 266, 268 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для перехода рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО УК "МС-групп".

Из материалов дела следует, что согласно реестру акционеров Общества по состоянию на 24.08.2012 г. акционерами Закрытого акционерного общества "ПРИНТСЕРВИС" являлись: Дамиров Назим Юсиф оглы, который владеет 46 600 голосующими акциями, что составляет 4% и Дамиров Мурад Назим оглы, который владеет 1 118 400 голосующими акциями, что составляет 96%.

10 мая 2012 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-14109/2012-132-52 вынесено решение, в соответствии с которым 96% акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", которые принадлежали Дамирову Мураду Назим оглы, истребованы от последнего из чужого незаконного владения в пользу Дамирли Р.Ю.о.

В рамках дела N А40-14109/2012-132-52 Федеральным Арбитражным Судом Московского Округа 22 августа 2012 г. вынесено Определение, в соответствии с которым исполнение обжалуемого судебного акта приостановлено.

В период действия определения о приостановлении по инициативе Дамирли Р.Ю.о. 24 августа 2012 г. проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", на котором принято решение о передаче ЗАО УК "МС-групп" полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "ПРИНТСЕРВИС".

По иску акционера Дамирова Н.Ю. указанное собрание признано судом недействительным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "ПРИНТСЕРВИС" в лице управляющей компании ЗАО "УК "МС-групп", апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте судебного заседания.

Так, из материалов дела следует, что представитель Общества Чуйков А.В. принимал участие в предварительном судебном заседании 12.11.2012 г (л.д.52). Согласно пояснениям представителя, подтвержденным аудиозаписью процесса, суд объявил об окончании предварительного судебного заседания и назначении судебного разбирательства на 18.12.2012 г. В отчете о публикации судебных актов ВАС РФ также указана дата судебного заседания 18.12.2013 г, тогда как в тексте определения о назначении судебного разбирательства дата судебного заседания 12.12.2013 г.

Представитель ответчика, который присутствовал на предварительном судебном заседании, на котором объявлено о назначении судебного разбирательства на 18.12.2013 г, что соответствовало дате судебного заседания, опубликованной в отчете, не явился 12.12.2013года в судебное заседание, поскольку был введен в заблуждение.

Противоречивость информации о назначении судебного разбирательства, объявленной в судебном заседании и размещенной на сайте ВАС РФ с указанной в тексте определения, не позволяет прийти к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ является основанием к отмене судебного акта.

Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы Дамирли Ризвана Юсиф оглы, законность права которого на 96% акций ЗАО ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" подтверждена вступившими в законную силу, в том числе на момент проведения оспариваемого собрания, судебными актами по делу А40-14109/2012-132-52. Из материалов дела следует, что оспариваемое внеочередное общее собрание было созвано по требованию Дамирли Ризвана Юсиф оглы, законность его статуса, как акционера общества, которому принадлежит 96% акций, подтверждена судебным актом, решение на собрании приняты путем голосования представителей Дамирли Ризвана Юсиф оглы. Указанные обстоятельства при наличии корпоративного конфликта в обществе, свидетельствуют о нарушении принятым судебным актом прав и интересов не привлеченного к делу лица, владеющего 96% акций общества, что в соответствии с п.4 ч.4 ст. 268 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч.6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Дамирли Ризвана Юсиф оглы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ЗАО "УК "МС-групп" апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи со следующим.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях заявителя, в тексте решения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в отношении ЗАО "УК "МС-групп".

При этом, наличие у данного юридического лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Довод заявителя о том, что у него возникло право на обжалование судебного акта, поскольку на основании принятого общим собранием решения с ним, как управляющей компанией, заключен договор на управление делами общества, апелляционным судом отклоняется. Заявитель не являлся акционером общества, участником корпоративных отношений на момент проведения оспариваемого собрания.

Тот факт, что в результате принятого на общем собрании акционеров решения в дальнейшем был заключен гражданско - правовой договор не имеет правового значения для рассмотрения спора по заявленному предмету и основаниям и не свидетельствует о нарушении судебным актом прав и интересов ЗАО "УК "МС-групп".

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе ЗАО "УК "МС-групп" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 6.1 статьи 268, ч.4 ст.270, ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ЗАО УК "МС-групп".

Перейти к рассмотрению дела N А40-123344/12-56-1147 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Дамирли Ризван Юсиф оглы.

Назначить дело к судебному разбирательству на 12 февраля 2013 года на 12 часов 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д.12, зал N 19 (кабинет 216).

Определение в части прекращения производства по апелляционной жалобе ЗАО УК "МС-групп" может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов