Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-39629/12

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-77414/12-105-718

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление N 20 района "Соколиная Гора"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-77414/12-105-718, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г.Москва, ул.Электродная, д.4А)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление N 20 района "Соколиная Гора" (ОГРН 1057748480899, г.Москва, ул.Зверинецкая, д.25)

о взыскании 106 614 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Володин А.А., представитель по доверенности от 09.11.2012;

ответчика: Степанищев С.В., представитель по доверенности от 26.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в суд с иском к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 20 района "Соколиная Гора" о взыскании 106 614 руб. 02 коп., в том числе задолженность за тепловую энергию в размере 93 887 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 726 руб. 57 коп.

Решением суда от 15.09.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 20 района "Соколиная Гора" в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" задолженность в размере 93 887 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 726 руб. 57 коп., а также расходы по госпошлине в размере 4 198 руб. 42 коп.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг за поставленную тепловую энергию за период с октября 2009 года по апрель 2010 года и с сентября 2010 по апрель 2011 года.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей от 01.12.2007 N 04.301034-ТЭ.

Согласно п.2.2.1 договора на поставку тепловой энергии от 01.12.2007 N 04.301034-ТЭ, истец обязуется подавать тепловую энергию в количестве (приложение 5) и по адресам, указанным в приложении 6, а ответчик обязуется оплачивать ее.

В приложении 6 указано ЦТП N 04-02-0609/028, в расшифровке приложения 6 к договору указан адрес арендаторов, субабонентов - ул.Борисовская, 7, жилье (группа потребления 53), Московский Государственный университет сервиса (группа потребления 55).

Таким образом, подвальные помещения по ул.Борисовская, 7, в перечень объектов включенных в договор от 01.12.2007 N 04.301034-ТЭ не вошли.

30.12.2009 сторонами подписан акт, согласно которому здание по адресу: ул.Борисовская, д.7 запитано от ЦТП N 0609/028, находящегося в аренде и эксплуатации ОАО "МОЭК", и фактически потребляет тепловую энергию.

Подвальное помещение, ранее занимаемое ФГОУВПО "РГУТиС" является встроенным в жилой дом, управляющей компанией которого является ОАО "РЭУ-20 "Соколиная Гора".

Подвальное помещение относится к группе потребления 25.

Договорные отношения в отношении подвальных помещений по адресу ул.Борисовская, 7 между сторонами отсутствуют.

Доказательства того, что подвальные помещения вошли в состав помещений, оплаченных по договору N 04.301034-ТЭ в материалы дела не представлены.

Таким образом, ОАО "МОЭК" осуществляет поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Борисовская, д.7, управляющей компанией которого является ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 20 района "Соколиная Гора", том числе подвальное помещение, ранее занимаемое ФГОУВПО "РГУТиС".

Заключенный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком отсутствует, однако когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, но от заключения договора уклоняется, фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты. Согласно Информационному письму президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п.3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Истец отпустил в адрес ответчика с октября 2009 г. по апрель 2010 г. и с сентября 2010 г. по апрель 2011 г. через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 93 887 руб. 45 коп., что подтверждается счетами, счет-фактурами.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 93 887 руб. 45 коп.

Доказательств оплаты долга не представлено.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 93 887 руб. 45 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тепловая энергия, поставленная непосредственно в подвальное помещение, занимаемое ранее ФГОУВПО "РГУТиС", оплачена ответчиком в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку счета выставлялись ответчику по договору от 01.12.2007 N 04.301034-ТЭ без учета подвальных помещений. Следовательно, ответчиком оплачены платежным поручением от 01.06.2012 N 817 на общую сумму 1 594 122 руб. 49 коп. иные помещения (жилые, помещения Московский Государственный университет сервиса).

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2009 по 30.04.2012 составил 12 726 руб. 57 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате стоимости потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2009 по 30.04.2012 в размере 12 726 руб. 57 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-77414/12-105-718 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление N 20 района "Соколиная Гора" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина