|
12 февраля 2013 г.
|
Дело N А76-23200/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-23200/2012 (судья Позднякова Е.А.).
В заседании принял участие представитель:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Лях О.В. (доверенность от 11.01.2013 N 05-5/000215).
Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 19.09.2012 N 2778 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.
Определением суда первой инстанции от 06.12.2012 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления от 19.09.2012 N 2778.
В качестве оснований указано, что единовременное изъятие значительной для заявителя суммы 3 204 785 рублей существенно осложнит финансовое положение общества, поскольку приведет к дефициту оборотных средств, тем самым, причинив ему значительные убытки.
Суд первой инстанции определением от 06.12.2011 удовлетворил ходатайство, приостановил действие постановления от 19.09.2012 N 2778 до вступления решения суда по данному делу в законную силу.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что необходимость в принятии обеспечительных мер в данном случае отсутствовала, поскольку инспекцией была скорректирована сумма, подлежащая взысканию с заявителя в соответствии с судебными актами по делам N А76-1026/2012, которыми проверялась законность решения инспекции от 30.11.2011 N 61 о привлечении общества к налоговой ответственности, на основании которого в порядке реализации процедуры бесспорного взыскания недоимки принято оспариваемое постановление.
В отзыве заявитель ссылается на законность определения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела заявитель оспаривает постановление инспекции от 19.09.2012 N 2778 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, вынесенное в целях бесспорного взыскания с заявителя доначисленных по решению от 30.11.2011 N 61 о привлечении общества к налоговой ответственности сумм налогов, пени, штрафов.
Так, как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение от 30.11.2011 N 61 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 146 600 рублей, налог на прибыль в сумме 1274000 рублей, соответствующие пени по НДС в сумме 131 294,97 рублей, по налогу на прибыль - в сумме 168 709,11 рублей, штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 229 319,60 рублей за неуплату НДС, в сумме 254 799,45 рублей за неуплату налога на прибыль.
По результатам рассмотрения дела N А76-1026/2012, в рамках которого по заявлению общества проверена законность решения от 30.11.2011 N 61 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2012 указанное решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 274 000 рублей, соответствующей пени по налогу на прибыль в сумме 168 709,11 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 254 799,45 рублей за неуплату налога на прибыль. Соответственно в части начисления НДС, пени и штрафов по НДС решение от 30.11.2011 N 61 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности признано законным и вступило в законную силу.
На основании решения от 30.11.2011 N 61 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговым органом инициирована процедура бесспорного взыскания начисленной задолженности путем выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.01.2012 N 387, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, а также решения от 19.09.2012 N 2778 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 47 НК РФ налоговым органом вынесено и направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" постановление от 19.09.2012 N 2778, которое по смыслу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона т 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 47 НК РФ является исполнительным документом.
На основании постановления от 19.09.2012 N 2778 судебным приставом-исполнителем в отношении должника - ООО "Стройсервис", возбуждено исполнительное производство.
Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 91, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств нашёл ходатайство заявителя обоснованным и приостановил действие постановления инспекции.
Мотивируя вынесенное определение, суд указал, что в случае удовлетворения требований заявителя, взыскание денежных средств налоговым органом будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика. Кроме того, единовременное изъятие из оборота общества крупной для него суммы денежных средств нанесет значительный ущерб хозяйственной деятельности общества.
Выводы суда являются ошибочными и не соответствуют конкретным обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
В частности, п. 5 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.
По смыслу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона т 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 47 Налогового кодекса РФ постановление инспекции о взыскании налога, а также пени и штрафа за счет имущества общества является исполнительным документом.
Соответственно процессуальным законодательством допускается приостановление взыскания по оспариваемому постановлению инспекции.
Вместе с тем обеспечительные меры приняты судом первой инстанции по настоящему делу в виде приостановления действия исполнительного документа, а не в виде приостановления взыскания по нему, что не соответствует установленным п. 5 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видам обеспечительных мер.
Таким образом, приостановление действия исполнительного документа не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в качестве обеспечительной меры.
Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не предст
