Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 18АП-626/13

г.Челябинск

12 февраля 2013 г.

Дело N А76-23200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-23200/2012 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании принял участие представитель:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Лях О.В. (доверенность от 11.01.2013 N 05-5/000215).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 19.09.2012 N 2778 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2012 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления от 19.09.2012 N 2778.

В качестве оснований указано, что единовременное изъятие значительной для заявителя суммы 3 204 785 рублей существенно осложнит финансовое положение общества, поскольку приведет к дефициту оборотных средств, тем самым, причинив ему значительные убытки.

Суд первой инстанции определением от 06.12.2011 удовлетворил ходатайство, приостановил действие постановления от 19.09.2012 N 2778 до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что необходимость в принятии обеспечительных мер в данном случае отсутствовала, поскольку инспекцией была скорректирована сумма, подлежащая взысканию с заявителя в соответствии с судебными актами по делам N А76-1026/2012, которыми проверялась законность решения инспекции от 30.11.2011 N 61 о привлечении общества к налоговой ответственности, на основании которого в порядке реализации процедуры бесспорного взыскания недоимки принято оспариваемое постановление.

В отзыве заявитель ссылается на законность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает постановление инспекции от 19.09.2012 N 2778 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, вынесенное в целях бесспорного взыскания с заявителя доначисленных по решению от 30.11.2011 N 61 о привлечении общества к налоговой ответственности сумм налогов, пени, штрафов.

Так, как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение от 30.11.2011 N 61 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 146 600 рублей, налог на прибыль в сумме 1274000 рублей, соответствующие пени по НДС в сумме 131 294,97 рублей, по налогу на прибыль - в сумме 168 709,11 рублей, штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 229 319,60 рублей за неуплату НДС, в сумме 254 799,45 рублей за неуплату налога на прибыль.

По результатам рассмотрения дела N А76-1026/2012, в рамках которого по заявлению общества проверена законность решения от 30.11.2011 N 61 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2012 указанное решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 274 000 рублей, соответствующей пени по налогу на прибыль в сумме 168 709,11 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 254 799,45 рублей за неуплату налога на прибыль. Соответственно в части начисления НДС, пени и штрафов по НДС решение от 30.11.2011 N 61 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности признано законным и вступило в законную силу.

На основании решения от 30.11.2011 N 61 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговым органом инициирована процедура бесспорного взыскания начисленной задолженности путем выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.01.2012 N 387, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, а также решения от 19.09.2012 N 2778 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 47 НК РФ налоговым органом вынесено и направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" постановление от 19.09.2012 N 2778, которое по смыслу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона т 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 47 НК РФ является исполнительным документом.

На основании постановления от 19.09.2012 N 2778 судебным приставом-исполнителем в отношении должника - ООО "Стройсервис", возбуждено исполнительное производство.

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 91, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств нашёл ходатайство заявителя обоснованным и приостановил действие постановления инспекции.

Мотивируя вынесенное определение, суд указал, что в случае удовлетворения требований заявителя, взыскание денежных средств налоговым органом будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика. Кроме того, единовременное изъятие из оборота общества крупной для него суммы денежных средств нанесет значительный ущерб хозяйственной деятельности общества.

Выводы суда являются ошибочными и не соответствуют конкретным обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В частности, п. 5 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона т 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 47 Налогового кодекса РФ постановление инспекции о взыскании налога, а также пени и штрафа за счет имущества общества является исполнительным документом.

Соответственно процессуальным законодательством допускается приостановление взыскания по оспариваемому постановлению инспекции.

Вместе с тем обеспечительные меры приняты судом первой инстанции по настоящему делу в виде приостановления действия исполнительного документа, а не в виде приостановления взыскания по нему, что не соответствует установленным п. 5 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видам обеспечительных мер.

Таким образом, приостановление действия исполнительного документа не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в качестве обеспечительной меры.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В данном случае судом апелляционной инстанции учитывается, что законность доначисления налогов, пени, штрафа решением от 30.11.2011 N 61 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности проверена в судебном порядке, решение признано правомерным в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

При этом в силу подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Таким образом, с учетом вступления в законную силу решения инспекции от 30.11.2011 N 61 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности приостановление действия исполнительного документа, направленного на взыскание с должника правомерно доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов, нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов, поскольку ведет к необоснованной задержке поступления средств в бюджет.

В такой ситуации сам факт взыскания законно доначисленных платежей не нарушает прав налогоплательщика, поскольку уплата данных сумм является его законной обязанностью.

При таких обстоятельствах основания, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер отсутствуют, в виду чего определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу об удовлетворении ходатайства общества и принятии обеспечительных мер подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта (ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 19.09.2012 N 2778 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-23200/2012 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 19.09.2012 N 2778 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина