Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 20АП-99/13

Тула

15 февраля 2013 г.

Дело N А62-6755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Байрамовой Н.Ю. и Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел России по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2012 по делу N А62-6755/2012 (судья Бажанова Е.Г.), при участии от Управления министерства внутренних дел России по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6730013564, ОГРН 1036758303460) - Харламенковой Е.М. (доверенность от 28.12.2012 N 1/1217), от открытого акционерного общества "Авангард" Ветровой Е.Ю. (доверенность от 29.12.2012 N 93), в отсутствие представителей Сафоновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (Смоленская область, г. Сафоново), извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил следующее.

Управление министерства внутренних дел России по Смоленской области (далее - заявитель, управление, должник) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сафоновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области Панасовой Н.Е. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 24.09.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление министерства внутренних дел России по Смоленской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2011 по делу N А62-2223/2011 отказ отдела внутренних дел по Сафоновскому району Смоленской области, выраженный в письме от 01.04.2011 N 3801, в снятии с регистрационного учета следующих автотранспортных средств, принадлежащих открытому акционерному обществу "Авангард" (далее - ОАО "Авангард", взыскатель): "МАЗ" 5245 г.н. 267 СМ; "УАЗ" 330301 г.н. Р 870 АН; "МАЗ" 543323 г.н. Р 137 АН; "МАЗ" 9380 г.н. 6735 СМ; "РАФ" 2203 г.н. Р 827 АН, как не соответствующий пункту 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, был признан незаконным. В устранение допущенных нарушений прав и законных интересов ОАО "Авангард" на отдел внутренних дел по Сафоновскому району Смоленской области возложена обязанность снять указанные автотранспортные средства с регистрационного учета (т. 1, л. 24 - 28).

На основании данного решения суда 01.11.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002759949 (т. 1, л. 62 - 63), который предъявлен к исполнению в Сафоновский районный отдел судебных приставов УФССП России по Смоленской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Панасовой Н.Е. от 17.11.2011 на основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) возбуждено исполнительное производство N 13388/11/39/67 и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней (т. 1, л. 61).

В связи с тем, что решение суда в срок для добровольного исполнения должник не исполнил, 08.02.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 17.02.2012 (т. 1, л. 58).

Согласно письму заместителя начальника межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Сафоновский" от 29.02.2012 N 2718 исполнить решение арбитражного суда не представляется возможным в связи с тем, что приказом УМВД России по Смоленской области от 19.05.2011 N 413 РЭО ГИБДД выведено из штата межмуниципального отдела МВД России "Сафоновский" с 14.06.2011 (т. 1, л. 59), данный факт подтверждается выпиской из приказа УМВД России по Смоленской области от 19.05.2011 N 413 (т. 1, л. 65 - 68).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2012 по делу N А62-2223/2012 по заявлению взыскателя ОАО "Авангард" произведена замена должника по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 01.11.2011 серии АС N 002759949, правопреемником - Управлением министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (т. 1, л. 69 - 71).

На основании данного определения постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2012 произведена замена стороны исполнительного производства от 17.11.2011 N 13388/11/39/67 ее правопреемником (т. 1, л. 72).

Постановлением от 02.07.2012 о назначении нового срока исполнения заявителю установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе от 01.11.2011 серии АС N 002759949, сроком до 16.07.2012 (т. 1, л. 73).

Согласно письму управления от 27.07.2012 N 209 произвести регистрационные действия в виде "снятия с учета в связи с прекращением права собственности" без документов, предусмотренных пунктами 36, 42, 44 приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", не представляется возможным (т. 1, л. 74 - 75).

На основании указанного письма судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением от 21.08.2012 о разъяснении положений исполнительного документа от 01.11.2011 серии АС N 002759949, способа и порядка его исполнения, в котором ходатайствовал на основании пункта 5 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения вопроса по существу (т. 1, л. 76).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2012 в удовлетворении заявленных требований, в частности, о приостановлении исполнительного производства от 17.11.2011 N 13388/11/39/67, судебному приставу-исполнителю отказано. При этом в определении указано, что органы, производящие регистрацию транспортных средств, обязаны снять с регистрационного учета зарегистрированные за ОАО "Авангард" транспортные средства на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2011 по делу N А62-2223/2011. Исполнение либо неисполнение вступившего в законную силу судебного акта не может быть поставлено в зависимость от передачи полномочий от одного лица к другому (т. 1, л. 77 - 81).

Судебным приставом-исполнителем 24.09.2012 вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5 тыс. рублей в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе от 01.11.2011 серии АС N 002759949 (т. 1, л. 82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2012 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 04.10.2012 (т. 1, л. 83).

Однако требования исполнительного документа от 01.11.2011 серии АС N 002759949 управлением в указанный срок исполнены не были, в связи с чем 22.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 15.11.2012.

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.09.2012 о взыскании исполнительского сбора является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 указанного нормативного акта непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Частью 3 статьи 5 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 1 части 1).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с управления в размере 5 тыс. рублей в связи с неисполнением в срок до 16.07.2012 требований исполнительного документа от 01.11.2011 серии АС N 002759949.

Данное постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Сафоновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области и соответствует требованиям части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о ненадлежащем уведомлении его судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства и об установлении нового срока исполнения до 16.07.2012 в связи с тем, что данные факты стали известны представителю управления в судебном заседании 14.05.2012, когда судом вынесено определение о замене стороны исполнительного производства. При этом в адрес отдела судебных приставов заявителем направлено письмо от 27.07.2012 N 809 о невозможности исполнить решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2011 по делу N А62-2223/2011.

Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем спустя значительное время (более 2 месяцев), прошедшее с даты истечения срока на добровольное исполнение. Несмотря на то, что управлению неоднократно устанавливались новые сроки для добровольного исполнения, решение суда исполнено заявителем лишь 26.10.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.09.2012 соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не могло повлечь нарушение прав и законных интересов управления, и отклонил заявленные требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 24.09.2012 о взыскании исполнительского сбора имеются недостоверные сведения об адресе должника, отклоняется судом по следующим основаниям.

В судебном заседании по замене стороны ее правопреемником управление не отрицало того факта, что ему известно о наличии конкретных обязательств перед ОАО "Авангард", установленных решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2011 по делу N А62-2223/2011.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, данный порок постановления судебного пристава-исполнителя не является существенным (не позволяющим исполнить постановление или идентифицировать должника). Место нахождения и внешний вид здания управления является общеизвестным фактом, а обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными на основании части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании.

Ссылка управления на то, что требования исполнительного документа от 01.11.2011 серии АС N 002759949 исполнены, о чем извещены заинтересованные лица, является несостоятельной, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнение должником требований исполнительного документа после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Доказательств того, что исполнение указанных требований заявителем невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, управлением не представлено.

Доводы подателя жалобы о существенных пороках в содержании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.09.2012 о взыскании исполнительского сбора также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. При исследовании судом доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не нашел подтверждения.

Кроме того, на основании положений пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий - несоответствие такого акта закону, иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанных нарушений судом апелляционной инстанции не выявлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2012 по делу N А62-6755/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.В. Еремичева