Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 15АП-106/13

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2013 г.

дело N А32-19016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу N А32-19016/2012, принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи,

к индивидуальному предпринимателю Айрапетяну Нарэну Смбатовичу (ОГРНИП 304231829900127/ ИНН 231805562190),

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Айрапетяну Нарэну Смбатовичу (далее - предприниматель, ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: г. Сочи, мкр. Лазаревка, в районе д. 103, по ул. Островского путем сноса капитального объекта недвижимости - одноэтажный объект деревянная площадка на забетонированных асбестовых опорах, общей площадью 34,4 кв. м.

Исковые требования мотивированы тем, что одноэтажный объект- деревянная площадка на забетонированных асбестовых опорах является объектом капитального строительства и возведен предпринимателем без разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом принадлежности самовольно возведенного строения ответчику и использования им земельного участка.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что при проведении Управлением муниципального контроля по Лазаревскому району совместно с Отделом архитектуры и градостроительства администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи обследования земельного участка по адресу: г. Сочи, мкр. Лазаревское, в районе д. 103, по ул. Одоевского, установлено, что на земельном участке по указанному адресу расположен одноэтажный объект- деревянная площадка на забетонированных асбестовых опорах общей площадью 34,4 кв. м, находящийся в пользовании ИП Айрапетяна Н.С. Одноэтажный объект- деревянная площадка на забетонированных асбестовых опорах представляет собой капитальный объект недвижимости и расположен в водоохраной зоне Черного моря в 50 метровой зоне береговой полосы и возведен без разрешительной документации. Предприниматель самовольно занял и незаконно использует земельный участок площадью 34,4 кв. м.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении Управлением муниципального земельного контроля по Лазаревскому району совместно с Отделом архитектуры и градостроительства администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи обследования земельного участка по адресу: г. Сочи, мкр. Лазаревское, в районе д. 103, по ул. Одоевского, установлено, что на земельном участке из земель муниципального образования города-курорта Сочи по указанному адресу расположен одноэтажный объект- деревянная площадка на забетонированных асбестовых опорах общей площадью 34,4 кв. м, находящийся в пользовании ИП Айрапетяна Н.С. Составлен акт осмотра земельного участка от 28.05.2012.

Согласно тексту искового заявления администрация просит освободить земельный участок, расположенный по другому адресу: г. Сочи, мкр. Лазаревка, в районе д. 103, по ул. Островского.

В виду того, что акт от 28.05.2012 был составлен при осмотре иного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный акт не является доказательством принадлежности ИП Айрапетяну Н.С. спорного строения и его расположения на земельном участке о понуждении к освобождению которого заявлено истцом.

Доказательства, подтверждающие месторасположение границ спорного земельного участка для его идентификации с учетом договора о благоустройстве пляжа N 66 от 30.04.2012, акт обследования спорного земельного участка (актуальный) истцом также не представлены.

Договор о благоустройстве пляжа N 66 от 30.04.2012, заключенный администрацией города Сочи и ИП Айрапетяном Н.С., не позволяет идентифицировать земельный участок, указанный в п.1.2 договора, и спорный земельный участок.

Истцом не доказана тождественность земельного участка, занимаемого самовольно возведенным строением, и земельного участка, который он просит освободить.

Кроме того, представленный в дело фотоматериал (л.д.11-12), на который ссылается администрация, отражает лишь внешний вид спорных объектов, однако не может являться доказательством возведения спорных объектов ответчиком.

Доказательством совершения правонарушения в виде возведения объекта самовольного строительства может являться привлечение ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьями 7.1 (самовольное занятие земельного участка), 9.5 (нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию) КоАП РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ИП Айрапетяна Н.С. к административной ответственности за совершение деяния, связанного с самовольным занятием земельного участка или нарушением установленного порядка возведения объектов капитального строительства.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство (реконструкцию) некапитального объекта не требуется.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 29 совместного Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из акта обследования земельного участка от 28.05.2012 и представленных в дело фотоматериалов следует, что спорный объект представляет собой деревянную площадку на забетонированных асбестовых опорах, размером в плане 8,2 м х 4,2 м., что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии у спорного объекта прочной связи с землей и не возможности его перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация документально не подтвердила, что спорное строение обладает признаками объекта недвижимости. С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем спорного объекта, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Поскольку истцом не доказано, что спорный объект возведен ИП Айрапетяном Н.С. и эксплуатируется им, а не третьими лицами, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу N А32-19016/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко