Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 20АП-137/13

Тула

15 февраля 2013 г.

Дело N А54-3953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" (город Рязань, ОГРН 1086234012578, ИНН 6234061345) - Мамонтовой И.Ю. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "К энд Компани" (город Рязань, ОГРН 1116234001278, ИНН 6234088298) и третьих лиц - индивидуального предпринимателя Баталова Алексея Геннадьевича (город Рязань), индивидуального предпринимателя Баталова Геннадия Геннадьевича (город Рязань), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Единство" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2012 по делу N А54-3953/2012 (судья Медведева О.М.),

установил следующее.

ООО "К энд Компани" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Единство" о взыскании 28 423 рублей 56 копеек в счет возмещения вреда, причиненного залитием арендуемых помещений (том 1, л. д. 4 - 6).

Определением суда от 10.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Баталов А.Г. и ИП Баталов Г.Г. (том 1, л. д. 120 - 122).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2012 (том 2, л. д. 128 - 134) с учетом определений об исправлении опечатки от 12.12.2012 и от 11.02.2013 (том 2, л. д. 137 - 138, л. д. 164 - 165) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 28 423 рубля 56 копеек, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также суд решил перечислить ООО "Ронэкс" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 8 000 рублей в счет оплаты проведенной по делу экспертизы.

ООО "Управляющая компания "Единство" возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 15 000 рублей, излишне перечисленные для проведения судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Управляющая компания "Единство" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л. д. 146).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что пунктом 3 резолютивной части решения, излишне перечисленные денежные средства за проведение по делу судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей необоснованно возвращены истцу, когда указанные расходы понесены ответчиком; кроме того, с ответчика взысканы денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет судебных расходов (оплата государственной пошлины и за проведение экспертизы по делу).

Таким образом, заявитель жалобы отмечает, что расходы по проведенной экспертизе, понесенные ответчиком, взысканы еще раз с ответчика, да еще в пользу истца, который не нес данных расходов.

От ООО "К энд Компани" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области были перечислены ответчиком. Отмечает, что по состоянию на 04.02.2013 решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2012, которым удовлетворены требования истца в полном объеме, ответчиком не исполнено (том 2, л. д. 166 - 167).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв ООО "К энд Компани" на апелляционную жалобу содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 2, л. д. 166 - 167), которое с учетом отсутствия возражений представителя ответчика удовлетворено судом на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что согласно договорам аренды от 21.07.2011 ООО "К энд Компани" является арендатором нежилых помещений Н287, Н288, Н289, находящихся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: город Рязань, улица Интернациональная, дом 18, корпус 1 (том 1, л. д. 8 - 13, 16 - 21, 24 - 29).

Между ООО "К энд Компани" и ООО "Управляющая компания "Единство" 05.08.2011 от имени и по поручению собственников указанных помещений Баталова Геннадия Геннадьевича и Баталова Алексея Геннадьевича и на основании доверенностей от 21.07.2011 N 1, N 2, N 3 заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Рязань, улица Интернациональная, дом 18, корпус 1 (том 1, л. д. 32 - 36, 37 - 41, 41 - 46).

В результате засорения канализационного лежака, накопления сточных вод в стояке К1-4 22.08.2011 произошло выдавливание заглушки, установленной на стояке в тепловом пункте нежилого помещения Н288, в помещение, арендуемое истцом, попали канализационные стоки.

По факту произошедшего залива 22.08.2011 сторонами составлен акт осмотра помещения, в соответствии с которым в результате залива помещения имуществу истца был нанесен ущерб на общую сумму 28 423 рубля 56 копеек (том 1, л. д. 52).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.10.2011 N 8/10-2011 о возмещении причиненного ущерба (том 1, л. д. 53).

В письме от 15.11. 2011 N 2 ООО "Управляющая компания "Единство" указало, что считает претензию необоснованной, ввиду того, что при перепланировке помещения Н288 для нужд арендатора на канализационный стояк, проходящий через тепловой пункт, был установлен отвод диаметром 50 мм и установлена на него заглушка; а также указало, что заглушка не предназначена для сдерживания напора сточных вод в канализационной системе, и ее выдавливание могло послужить причиной создания аварийной ситуации.

В свою очередь, ООО "К энд Компани" направило собственникам арендуемых помещений письмо от 26.01.2012 N 3/01-2012 с просьбой установить причину аварии (том 1, л. д. 57), в ответ на которое ООО "Рязанский проектный институт "Рязаньпроект" письмом от 12.12.2011 N 374 сообщило, что аварийная ситуация в помещении создалась из-за засора канализационного выпуска при эксплуатации здания и других причин быть не может (том 1, л. д. 58).

Ссылаясь на то, что в результате бездействия ответчика истцу был причинен материальный ущерб в сумме 28 423 рубля 56 копеек, ООО "К энд Компани" обратилось в арбитражный суд с иском (том 1, л. д. 4 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Судом установлено, что согласно пункту 1.1 договоров, заключенных между собственниками помещений и ответчиком, от 05.08.2012 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Рязань, улица Интернациональная, дом 18, корпус 1, ООО "Управляющая компания "Единство" по заданию собственника принимает на себя обязательства в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (том 1, л. д. 32 - 36, 37 - 41, 41 - 46).

В приложении N 3 к указанным договорам (том 1, л. д. 50) установлена обязанность ответчика по ликвидации засора канализации внутри строения и ликвидации засора канализационных труб "лежаков".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик управляет общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Рязань, улица Интернациональная, дом 18, корпус 1, и на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации и договора от 05.08.2012 обязан обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества собственников.

Актом осмотра помещения от 22.08.2011 установлен факт затопления канализационными стоками нежилого помещения, арендуемого истцом (том 1, л. д. 52).

Согласно заключению эксперта от 17.10.2012 N 388/12, составленному по результатам судебной технической экспертизы, причиной залития нежилых помещений Н287, Н288, Н289, находящихся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: город Рязань, улица Интернациональная, дом 18, корпус 1, явилось отсутствие должного обслуживания управляющей организацией (том 2, л. д. 93 - 112).

Также экспертом установлено, что наличие отвода от канализационного стояка К1-4 на первом этаже многоэтажного дома в помещении Н288 предусматривалось проектом в санузел, однако вследствие перепланировки этот отвод был выведен в помещение теплогенераторной. Залитие помещений возникло следующим образом: засорение канализационного "лежака", накопление сточных вод в стояке К1-4 и выдавливание заглушки канализационного отвода. Таким образом, первичной причиной залития нежилых помещений Н287, Н288, Н289 явилось засорение канализационного "лежака". В соответствии с пунктом 59 Перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения (приложение N 3 к договорам от 05.08.2011 управления многоквартирным домом) (том 1, л. д. 50) ликвидация засоров канализационных труб "лежаков" является обязанностью управляющей организации.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что заключением эксперта подтверждено возникновение убытков у истца в результате неисполнения ответчиком обязательств, возложенных собственниками на управляющую организацию.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы (том 2, л. д. 172), на разрешение которой просил поставить следующие вопросы: производились ли работы по доработке системы канализации, не предусмотренные проектом, нежилых помещений Н288 и Н289, расположенных в доме N 18, корпус 1 по улице Интернациональной города Рязани?; если да, то имеются ли дополнения к проекту на указанные доработки и соответствуют ли они требованиям СНиП и другим законодательным актам, регламентирующим производство работ по перепланировке помещений и инженерных систем, расположенных в нем, и могла ли данная перепланировка системы канализации послужить причиной залива?; каков порядок эксплуатации измененной канализационной системы в рабочем режиме?; были ли соблюдены меры технологической безопасности при использовании канализационной системы в доработанном виде?; могла ли заглушка в том виде, в котором она была установлена на отводе канализационной трубы, на момент залива воспрепятствовать поступлению сточных канализационных вод в помещение?

Представил документы об экспертной организации (том 2, л. д. 173 - 176).

Суд отклонил заявленное ходатайство в силу статей 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не установлено оснований для его удовлетворения; ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции; в заключении эксперта от 17.10.2012 N 388/12 по судебной технической экспертизе, проводимой в рамках настоящего дела, экспертом даны ясные и полные ответы на поставленные вопросы; указанное заключение не содержит противоречий в выводах, сомнения в его обоснованности не возникли; вопросы, предложенные заявителем в ходатайстве о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, не влияют на установление причины, факта причинения вреда и на выводы суда.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер причиненных убытков подтвержден товарными накладными от 28.07.2011 N 036 17 209169, от 05.08.2011 N 183, от 19.08.2011 N 1631, от 28.07.2011 N 11/117; товарным чеком от 16.08.2011; кассовым чеком N 38397; актом N 183 от 05.08.2011(том 1, л. д. 59 - 66).

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что ответчиком проведенная в рамках дела экспертиза, в соответствии с выводами которой причиной залития нежилых помещений Н287, Н288, Н289, находящихся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: город Рязань, улица Интернациональная, дом 18, корпус 1, явилось отсутствие должного обслуживания управляющей организацией, и размер причиненного ущерба не оспорены; доказательства возмещения убытков не представлены, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 28 423 рублей 56 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что пунктом 3 резолютивной части решения суда, излишне перечисленные денежные средства за проведение по делу судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей необоснованно возвращены истцу, когда указанные расходы понесены ответчиком; что расходы по проведенной экспертизе, понесенные ответчиком, взысканы еще раз с ответчика, да еще в пользу истца, который не нес данных расходов.

Вместе с тем определением суда от 12.12.2012 (том 2, л. д. 137 - 138) исправлена опечатка, допущенная на странице 6 решения суда от 15.11.2012 (абзац 6) и в пункте 3 его резолютивной части при указании наименовании и адреса лица, которому следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Суд определил на странице 6 решения суда (абзац 6) и в пункте 3 его резолютивной части читать наименование лица, которому следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 15 000 рублей, излишне перечисленные по платежному поручению от 20.06.2012 N 493 - ООО "Управляющая компания "Единство".

Кроме того определением суда от 11.02.2013 (том 2, л. д. 164 - 165) исправлена опечатка, допущенная судом в пункте 1 резолютивной части решения суда от 15.11.2012 при указании суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика: указано - "10 000 рублей", следовало указать - "2 000 рублей".

Суд определил пункт 1 резолютивной части решения суда от 15.11.2012 читать в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Управляющая компания "Единство" в пользу ООО "К энд Компани" денежные средства в сумме 28 423 рубля 56 копеек и судебные расходы в сумме 2 000 рублей".

С учетом изложенного и вынесенных определений Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2012 и от 11.02.2013 об исправлении опечатки, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ООО "Управляющая компания "Единство".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2012 по делу N А54-3953/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" (город Рязань, ОГРН 1086234012578, ИНН 6234061345) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова