Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 04АП-39/13

г. Чита

14 февраля 2013 г.

Дело N А58-3968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года по делу N А58-3968/2012 по иску индивидуального предпринимателя Колобова Владимира Владимировича (ИНН 14333008682, ОГРНИП 304143324300032) к открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435194592, ОГРН 1071435012439, адрес: 677000, г.Якутск, ул.Дзержинского, 23, 401), Администрации муниципального образования "Поселок Чернышевский" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433020418, ОГРН 1061433000298, адрес: 678185, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, пгт.Чернышевский, ул.Каландарашвили, 1) о взыскании 321977 руб. (суд первой инстанции: Артамонова Л. И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Колобов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис", Администрации муниципального образования "Поселок Чернышевский" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) солидарно 321 977 руб., в том числе ущерб в размере 305 777 руб., стоимость расходов на составление заключения в размере 6 200 руб., стоимость расходов на проезд оценщика к месту оценки в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 439,54 руб. и 5 000 руб. за составление искового заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2012 года с открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" в пользу индивидуального предпринимателя Колобова Владимира Владимировича взысканы ущерб в размере 305 777 руб., расходы на проведение оценки 6 200 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 9 146,36 руб., судебные издержки 5 000 руб. В остальной части иска к ОАО "Теплоэнергосервис" отказано.

В иске к Администрации муниципального образования "Поселок Чернышевский" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) отказано.

Суд возвратил индивидуальному предпринимателю Колобову В.В. государственную пошлину из федерального бюджета в размере 99,99 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ОАО "Теплоэнергосервис" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Считает, что истцом не доказан факт противоправных действий ответчика, а также причинная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. По мнению ответчика, случившаяся авария является форс-мажорным обстоятельством, не зависящим от волеизъявления сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения и не приобщать дополнительные доказательства, приложенные к жалобе.

Ввиду того, что в отношении их приобщения ходатайства не поступило, дополнительные документы возвращены заявителю жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу второй ответчик просил оставить решение в части него без изменения.

Представители ответчиков просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис", Администрации муниципального образования "Поселок Чернышевский" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о взыскании солидарно ущерба и понесенных в соответствии с его причинением расходов.

Основанием иска индивидуальный предприниматель Колобов В.В. указал, что ответчиком - открытым акционерным обществом "Теплоэнергосервис" как управляющей организацией ненадлежаще выполнены свои обязательства на основании договора по управлению многоквартирным домами, что привело к затоплению нежилого помещения истца. Вторым ответчиком не осуществлялся капитальный ремонт дома.

Правовым основанием указаны положения статей 15, 611, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормы Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, за счет средств первого ответчика.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.

В силу пункта 1.8 названных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и текущий, капитальный ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Правила и нормы технической эксплуатации содержат конкретные требования, предъявляемые к содержанию жилищного фонда. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Как установлено судом первой инстанции, вышеуказанные требования открытым акционерным обществом "Теплоэнергосервис" как управляющей организацией выполнялись ненадлежащим образом.

Из имеющегося в материалах дела договора управления многоквартирным домом N 09-АМО от 1 апреля 2009 года следует, что указанный ответчик принял на себя обязательства содержать и эксплуатировать жилищный фонд, производить текущий ремонт.

4 октября 2010 года вследствие прорыва трубы горячего водоснабжения в простенке межэтажного перекрытия произошел залив помещения, арендованного истцом, имеются протечки по швам поточного перекрытия по клеевой окраске площадью 22,5 квадратных метра, в простенке межэтажного перекрытия квартиры N 2 обнаружен свищ на трубе горячей воды. Для устранения аварии работниками ЦТС-1 произведена замена крышки вентилей и трубы горячего водоснабжения 25 миллиметров по стояку с подвала до квартиры N 2.

В соответствии с подпунктами "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

ОАО "Теплоэнергосервис" как управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязательства по обеспечению соответствия технического состояния многоквартирного дома установленным требованиям и приведению общедомового имущества в надлежащее состояние, что повлекло причинение истцу имущественного ущерба и причинение повреждений самому помещению, за сохранность которого истец отвечает перед арендодателем по договору аренды от 1 января 2009 года N 06-А.

Согласно разделу I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные коммуникации горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, затопление произошло из течи на трубе, расположенной вне пределов ответственности истца, в пределах ответственности ответчика, отвечающего за общее имущество многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказаны все элементы правонарушения, дающего основание для возложения ответственности за убытки, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из подлежащих применению при разрешении настоящего дела норм материального права, в предмет доказывания входит: наступление вреда; установление лица, причинившего вред; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вина причинителя вреда; размер ущерба.

Указанные элементы истцом доказаны, на что правильно указано в обжалуемом судебном акте.

Как следует из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчиком не представлено, доказательств принятия исчерпывающих мер, которые бы исключили причинение вреда имуществу истца, не имеется. Как следует из апелляционной жалобе, об изношенности системы горячего водоснабжения ответчику - открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис" было известно.

При указанных обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года по делу N А58-3968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина