Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 07АП-11413/12

г. Томск

14 февраля 2013 г.

Дело N А45-10209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ю.А. Шестакова по дов. от 01.02.2013, И.И. Тригубца по дов. от 01.02.2013,

от ответчика: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергопромснаб" (07АП-11413/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2012 по делу N А45-10209/2012 (судья Л.Н. Хорошуля) по иску ООО "Энергопромснаб" (ИНН 5404415835, ОГРН 1105476023993) к ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (ИНН 5404161429, ОГРН 1025401486373) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергопромснаб" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (далее ОАО "НМЗ им. Кузьмина") об истребовании из чужого незаконного владения металлопродукции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Энергопромснаб" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что:

- суд посчитал установленным обстоятельства переработки и отчуждения спорной металлопродукции третьему лицу при отсутствии к тому необходимых доказательств, единственным доказательством подтверждающим перевод (переработку) спорной металлопродукции в металлолом могут являться документы об образовании лома, т.е. об образовании металлолома каждой из 269 наименований спорной металлопродукции;

- спорный акт перевода металла от 27.01.2012 подписан неуполномоченными на то лицами, в акте отсутствует печать организации ответчика;

- по заключению специалистов Новосибирского государственного технического университета от 09.11.2012 спорная металлопродукция не может иметь сплошную поверхностную коррозию.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами в ней изложенными, указав на то, что на момент рассмотрения дела, ОАО "НМЗ им. Кузьмина" не является владельцем истребуемой металлопродукции, и кроме того, металлопродукция переработана в металлолом, что делает невозможным ее истребование в дальнейшем, в порядке ст.310 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.11.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что между ОАО "НМЗ им. Кузьмина" (хранитель) и ООО "Торговый Дом "ЭСТАР" (поклажедатель) был заключен договор ответственного хранения N 003ТД04 от 01.01.2007, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2007 (л.д.35-38, т.1), по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемую ему поклажедателем металлопродукцию, возвращать ее в сохранности по первому требованию поклажедателя. Срок действия договора хранения установлен с даты его подписания до 31.12.2008.

05.03.2011 между ООО "Торговый Дом "ЭСТАР" (продавец) и ООО "Энергопромснаб" (покупатель) заключен договор поставки N 69 (л.д.19-20, т.1), согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, наименование, количество, ассортимент и цена которой устанавливается в товарных накладных, находящейся на территории ОАО "НМЗ им. Кузьмина" по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 28, по общей цене - 17 401 109 руб. Обязательства продавца по передаче покупателю металлопродукции будут считаться исполненными, а также право собственности на металлопродукцию перейдет от продавца к покупателю в момент подписания и передачи товарных накладных (п.5). Способ доставки - самовывоз металлопродукции покупателем с территории ОАО "НМЗ им Кузьмина" (п.7).

Продавцом и покупателем во исполнение договора поставки N 69 от 05.03.2011 были составлены и подписаны товарные накладные N НСБ110305001 от 05.03.2011, N НСБ110305002 от 05.03.2011 (л.д.21-32, т.1).

В совместном уведомлении ООО "Торговый Дом "ЭСТАР" и ООО "Энергопромснаб" сообщили ОАО "НМЗ им. Кузьмина" о переходе к истцу права собственности на металлопродукцию, находящуюся на складе хранителя, и предложили в срок до 30.11.2011 передать ее ООО "Энергопромснаб" (л.д.33-34, т.1).

ОАО "НМЗ им. Кузьмина" металлопродукцию как в срок, указанный в уведомлении, так и в другой срок ООО "Энергопромснаб" не передало, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие спорного имущества в натуре и во владении ответчика.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п.32). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, в предмет доказывания по виндикационному иску входит установление права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, а также установление факта отсутствия правовых оснований нахождения имущества у ответчика.

Из материалов дела установлено, что 30.12.2011 генеральным директором ОАО "НМЗ им. Кузьмина" издан приказ N 1230 "О реализации металлопроката", которым предписано создать комиссию для определения качества металлопроката, находящегося на ответственном хранении по договору с ООО "Торговый Дом "ЭСТАР" N 003ТД04 от 01.01.2007, по итогам работы комиссии привлечь независимого оценщика для определения рыночной стоимости металлопроката, находящегося на хранении (л.д.36, т.2).

16.01.2012 комиссией ОАО "НМЗ им. Кузьмина" составлен акт о состоянии продукции собственности ООО "ТД "ЭСТАР" и нецелесообразности дальнейшего хранения продукции ввиду превышения затрат на ее хранения над суммой возможного вознаграждения (л.д.101-107, т.2).

В отчете N 11-О от 20.01.2012 об определении рыночной стоимости движимого имущества, составленном ООО "Этико", указано на то, что объектом оценки является продукция - металл в количестве 854,781 тонны, принадлежащий на праве собственности ООО "Торговый Дом "ЭСТАР", находящийся с сентября 2008 года на хранение ОАО "НМЗ им. Кузьмина". Весь металл в результате длительного хранения не соответствует требованиям ГОСТов и ТУ: сплошная поверхностная коррозия; вмятины, заломы и загибы, превышающие предельные значения, установленные требованиями ГОСТов и ТУ. Мягкий упаковочный материал (бумага) утратил товарный вид и защитные свойства от воздействия внешней среды. Использование по назначению невозможно. Единственным возможным использованием металла является его утилизация путем передачи в переработку на металлолом. Рыночная стоимость металла составляет 5 927 906 руб. (л.д.37-77, т.2).

27.01.2012 ОАО "НМЗ им. Кузьмина" составлен акт перевода металла в металлолом (л.д.78-83, т.2).

Между ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" (покупатель) и ОАО "НМЗ им. Кузьмина" (поставщик) заключен договор N ЗЧ-ВСВ-11-08-084 от 29.08.2011 на поставку лома черных металлов, в рамках которого покупателем и поставщиком составлена и подписана спецификация N 8 от 01.02.2012 на поставку лома черных металлов в количестве 854,781 тонны (л.д.84-87, т.2).

В подтверждение факта поставки лома черных металлов в количестве 854,781 тонны в адрес ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь", в материалы дела представлены приемо-сдаточные акты и товарно-транспортные накладные (л.д.38-123, 126-150, т.3, 1-67, т.4).

ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" произведена соответствующая оплата за поставку лома черных металлов в адрес ОАО "НМЗ им. Кузьмина" (платежные поручения N 45 от 02.05.2012, N 79 от 03.05.2012 - л.д.88-89, т.2).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, последовательность действий ОАО "НМЗ им. Кузьмина", подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствует о переводе металлопродукции, переданной ООО "Торговый Дом "ЭСТАР" на хранение по договору ответственного хранения N 003ТД04 от 01.01.2007, в лом черных металлов, который впоследствии был реализован ответчиком ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь".

Соответственно, при отсутствии доказательств нахождения спорного имущества в обладании ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения виндикационного иска.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств переработки и отчуждения спорной металлопродукции третьему лицу подлежит отклонению.

По общему правилу, установленному ст.64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Имеющиеся в материалах дела документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, поэтому являются надлежащими доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Истец в свою очередь не представил бесспорных доказательств нахождения спорного имущества у ответчика на момент подачи настоящего искового заявления.

Ссылку подателя жалобы на то, что акт перевода металла от 27.01.2012 подписан неуполномоченными на то лицами, в акте отсутствует печать организации ответчика, нельзя признать обоснованной.

Акт перевода металла от 27.01.2012 составлен и подписан должностными лицами ОАО "НМЗ им. Кузьмина" - начальником службы материально-технического снабжения, начальником производственного отдела. В акте указаны наименование (марка, габариты ГОСТ, ТУ) продукции, ее количество, а также группы металлолома, в которые она переводится.

Сведения о том, что данные лица не были уполномочены на составления данного документа, в материалах дела отсутствуют, к тому же, акт от 27.01.2012 представлен самим ответчиком, следовательно, полномочия представителей в любом случае были одобрены представляемым.

Утверждение истца о том, что спорная металлопродукция не может иметь сплошную поверхностную коррозию со ссылкой на заключение специалистов Новосибирского государственного технического университета, апелляционным судом не принимается.

Заключение Новосибирского государственного технического университета о возможности коррозии металлопродукции (ответ на письмо N 17 от 09.11.2012) содержит вывод о том, что при условиях хранения, указанных в исходных данных, сплошная поверхностная коррозия продукции, обработанной нейтральным маслом, не проявляется, образование загибов, заломов и вмятин свидетельствует о механическом воздействии на металл, т.е. о нарушении правил его хранения (л.д.31, т.3).

В то же время, названное выше заключение не устанавливает факта наличия либо отсутствия спорной металлопродукции у ответчика. Само заключение было оформлено на основании данных, указанных ООО "Энергопромснаб" в письме N 17 от 09.11.2012 (л.д.29-30, т.3), а не по результатам осмотра металла в количестве 854,781 тонны, находящегося с сентября 2008 года на хранение у ОАО "НМЗ им. Кузьмина".

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2012 по делу N А45-10209/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева