Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 12АП-269/13

г. Саратов

15 февраля 2013 г.

Дело N А12-26496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1113459006682 ИНН 3442118773 г.Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2012 по делу N А12-26496/2012 (судья Романова С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1113459006682 ИНН 3442118773 г.Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 1053444025920 ИНН 344121098 г.Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и решения

заинтересованное лицо:

руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области А.В. Злепко (г.Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Роспотребнадзор) от 23.08.2012 N 130-п о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и решения руководителя Роспотребнадзора от 16.10.2012.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2012 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Роспотребнадзор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки прокурором Краснооктябрьского района г. Волгограда в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

23.08.2012 Роспотребнадзор вынес постановление N 130-п о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Решением руководителя Роспотребнадзора от 16.10.2012 обществу отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением Роспотребнадзора и решением руководителя Роспотребнадзора и обратилось в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти (далее - Перечень).

В Перечень включены водка, ликероводочная и другая алкогольная продукция крепостью свыше 28 процентов, производимая на территории Российской Федерации или ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2.4 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка принимает акты, устанавливающие цены, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции.

На основании пункта 1.3 Приказа Росалкогольрегулирования от 06.12.2010 N 63н "Об установлении и введении с 1 января 2011 года минимальной цены на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов (за исключением коньяка)" с 01.01.2011 утверждена минимальная цена на водку для розничной продажи, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации, в размере 98,00 руб. за 0,5 литра готовой продукции.

Аналогичные требования установлены Приказом Росалкогольрегулирования от 30.05.2012 N 131 "Об установлении и введении с 1 июля 2012 года цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов".

Из материалов дела усматривается и не оспаривается обществом, что в ходе проведенной проверки установлен факт продажи в 10 час 22 мин. 31.05.2012 в магазине, принадлежащем обществу и расположенном по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 1 одной бутылки водки "Пшеничная" объемом 0,5 л по цене 75 руб.

Данный факт подтвержден чеком от 31.05.2012, отчетом о розничной продаже от 31.05.2012, товарной накладной от 27.04.2012, декларацией о соответствии от 19.01.2011.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные установлены постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, чеком общества от 31.05.2012, отчетом о розничной продаже за 31.05.2012, товарной накладной от 27.04.2012, декларацией о соответствии от 19.01.2011.

Таким образом, вывод Управления Роспотребнадзора о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения является правомерным.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод общества о сбое в программе, а также нарушении процедуры привлечения к ответственности в связи с непредставлением документальных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенная обществом ошибка при продаже алкогольной продукции, произошедшая по техническим причинам, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей в соответствии с осуществляемой им деятельностью и непринятии им исчерпывающих мер, направленных на предотвращение указанного правонарушения.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению требование общества об отмене решения руководителя Роспотребнадзора от 16.10.2012.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2012 года по делу N А12-26496/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова