Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 07АП-82/13

г. Томск

14 февраля 2013 г.

Дело N А45-26052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2012 года по делу N А45-26052/2012 (судья Попова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области

к индивидуальному предпринимателю Кармакову Юрию Петровичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Кармакова Юрия Петровича (далее предприниматель, ИП Кармаков).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административный ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, ссылаясь на незаконность вывода суда первой инстанции об отсутствии факта совершенного административного правонарушения, а равно на необходимость применения в рассматриваемом случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

ИП Кармаков в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на отсутствие факта совершения административного правонарушения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.08.2012 N 2991 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в отношении индивидуального предпринимателя Кармакова Юрия Петровича проведена внеплановая выездная проверка по факту продажи некачественной продукции с истекшим сроком годности.

В результате проверки 17.08.2012 в 15-00 в магазине, принадлежащем ИП Кармакову Ю.П., по адресу: г. Новосибирск, ул. Владимировский спуск, 7, выявлены товары с истекшим сроком годности, а именно: йогурт "Активия творожная" 125 мг, изготовитель "Данон Индустрия" Московская область сроком годности до 09.08.2012 - 1 потребительская упаковка; огурчики соленые бочковые "Разносол", изготовитель ООО "СибРеал" Алтайский край 800 гр. сроком годности до 28.07.2012 - 1 потребительская упаковка.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки N 2991 от 17.08.2012.

Согласно протокола об административном правонарушении N 2991/1 от 17.08.2012 в ходе проверки непосредственно обнаружено нарушение обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации продукции, не соответствующей таким требованиям.

В связи с совершением ИП Кармаковым Ю.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Кармакова Ю.П. к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недоказанность административным органом события вменяемого предпринимателю административного правонарушения, а равно истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно части 3 статьи 39 названного Федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее по тексту - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В части 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пункты 7.6, 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" указывают, что при хранении пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства, запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности, с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей)

Из материалов дела следует, что выявленные административным органом нарушения требований п. 7.6, 8.24 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01 (страница протокола об административном правонарушении N 299/1 от 17.08.2012) квалифицированы Управлением по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ, технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

При этом частью 4 статьи 1 Закона N 184-ФЗ определено, что настоящий закон не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением санитарно-эпидемиологических требований.

Исходя из изложенного, несоблюдение санитарных правил, предусматривающих требования к пищевой продукции, является нарушением в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в ходе проверки административным органом установлены следующие факты:

- при хранении пищевых продуктов не соблюдаются правила товарного соседства (готовая продукция - огурцы соленые бочковые "Разносол", изготовитель ООО "СибРеал" Алтайский край 800 гр., выложены в контейнер и хранятся совместно в холодильной витрине с сырой мясной и куриной продукцией); яйцо хранится совместно с консервированной продукцией;

- реализуется продукция загнившая, испорченная (яблоки выставлены на витрину с ценником и предлагаются к продаже по цене 20 руб. за 1 кг.);

- реализуется продукция без этикеток (или листков-вкладышей) (выставлены в холодильной витрине с ценниками и предлагаются к продаже: блинчики с творогом по цене 138 руб. за 1 кг., блинчики с печенью по цене 127 руб. за 1 кг., изготовитель ИП Сальников, блинчики с мясом по цене 170 руб. за 1 кг., изготовитель ИП Сальников, шницель любительский по цене 155 руб. за 1 кг., изготовитель ИП Сальников), в связи с чем Предпринимателю вменяется несоблюдение п. 7.6, 8.24 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01", относящихся к требованиям в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения требованиям.

В связи с этим выявленные Управлением Роспотребнадзора нарушения в деятельности Предпринимателя следует квалифицировать по статье 6.3 КоАП РФ, согласно которой установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство в арбитражном суде.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, в силу требований части 3 статьи 270 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2012 года по делу N А45-26052/2012 отменить.

Производство по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Кармакову Юрию Петровичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Судья

Л.Е. Ходырева