Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 07АП-11203/12

г. Томск

08 февраля 2013 г.

Дело N А03-9943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Релком" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2012 года по делу N А03-9943/2012 (судья Т. В. Бояркова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бонус-21" (ИНН 2221054872, ОГРН 1032201863957)

к обществу с ограниченной ответственностью "Релком" (ИНН 2223027779, ОГРН 1022201395314)

об обязании перенести металлическое ограждение с земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бонус-21" (далее - ООО "Бонус-21") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Релком" (далее - ООО "Релком") об обязании перенести незаконно возведенное ограждение на земельном участке кадастровый номер 22:63:010625:6, площадью 8, 0995 га, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, 149 А, за границы указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Релком" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что из схемы выноса границ земельного участка невозможно установить, каким образом и какую часть земельного участка может занимать ограждение ООО "Релком". Иные доказательства истцом не представлены. ООО "Релком" использует земельный участок, предоставленный ему по договору аренды N 11852 от 18.07.2005. Вынос земельного участка производился без участия представителей собственника и ООО "Релком".

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Бонус-21" на основании договора аренды N 2051-з от 07.05.2010 (л.д. 8 - 12) является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 22:63:010625:6, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, д. 149а.

Согласно пункту 4.4.12 указанного договора истец обязан установить ограждение границ земельного участка. Для выполнения данного условия истец с помощью землеустроительной организации произвел вынос границ спорного земельного участка. При производстве работ по выносу границ было установлено, что часть территории участка со стороны Дома культуры г. Барнаула незаконно занимает ООО "Релком" под платную автостоянку, самовольно ее огородив.

Указывая, что ограждение незаконно возведено ответчиком в границах земельного участка истца и отсекает его часть в точках границ N N 26, 27, 18, 19, Н5 (35), 21, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности того, что возведенное ответчиком металлическое ограждение частично расположено на земельном участке истца.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

По общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование того, что принадлежащее ответчику ограждение частично расположено на земельном участке истца, ООО "Бонус-21" представило схему выноса границ земельного участка, акт выноса в натуру границ земельного участка от 07.06.2010 (л.д. 15).

В обоснование своих возражений об отсутствии нарушений прав истца ответчик доказательства не представил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о расположении металлического ограждения исключительно на предоставленном ему по договору аренды N 11852 от 18.07.2005 земельном участке апелляционным судом отклоняется как противоречащий акту выноса в натуру границ земельного участка от 07.06.2010.

Довод заявителя жалобы о том, что из схемы выноса границ земельного участка невозможно установить, каким образом и какую часть земельного участка может занимать ограждение ООО "Релком", подлежит отклонению как противоречащий содержанию схемы, в которой непрерывной линией указана фактическая граница автостоянки, частично расположенной на спорном земельном участке.

Действующее законодательство не требует производство работ по выносу границ земельного участка в натуру производить с участием представителей собственника, а также смежных землепользователей. В указанной части довод апелляционной жалобы отклоняется.

Довод ответчика о затруднительности исполнения решения суда в результате указания в нем координат спорного земельного участка судом не принимается, так как приведенные в нем координаты соответствуют координатам, указанным в кадастровом паспорте земельного участка (л.д. 13 - 14).

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2012 года по делу N А03-9943/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк