Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 11АП-408/13

г. Самара

15 февраля 2013 г.

Дело N А55-27860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - Корольчука С.А. (доверенность от 11.12.2012 N 04-21/19486),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Мега - Т" - не явился; общество извещено надлежащим образом,

Краснов Василий Владимирович - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2012 года по делу N А55-27860/2012 (судья Щетинина М.Н.),

принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (ОГРН 1046300648019, ИНН 6316053225), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега - Т" (ОГРН 1036300556753, ИНН 6316056138), г. Самара,

Краснову Василию Владимировичу (ИНН 631503781622), г. Самара,

о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - заявитель, налоговая инспекция, ИФНС по Октябрьскому району г. Самары) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с требованием о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Мега-Т" (далее - общество, ООО "Мега-Т") и возложении обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителя Краснова Василия Владимировича (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 по делу N А55-27860/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.88-89).

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.94-95).

Общество и Краснов В.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей общества и Краснова В.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Мега-Т" создано и зарегистрировано 16.09.1999 (присвоен ОГРН 03.01.2003). Уставный капитал общества составляет 8500 руб. Учредителем данного общества является Краснов Василий Владимирович.

Согласно расчету оценки стоимости чистых активов общества, составленного налоговым органом на основании данных бухгалтерских балансов в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами, чистые активы общества составляют за 2009 год - минус 48000 руб., за 2010 год - минус 48000 руб., за 2011 года - минус 45000 руб., за 6 месяцев 2012 года - минус 45000 руб.

Таким образом, стоимость чистых активов общества по данным бухгалтерских балансов за указанный период меньше минимального размера уставного капитала.

Общество не приняло в добровольном порядке решение о ликвидации, поэтому налоговый орган на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1993 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", обратился с заявлением в арбитражный суд о ликвидации Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 61 ГК РФ установлено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закон об обществах с ограниченной ответственностью размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

В пункте 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнение лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта; юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Нормальное финансовое состояние общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств акционерного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если оно начинает больше тратить, чем зарабатывает, стоимость чистых активов падает, и в этом случае уставный капитал должен быть уменьшен вплоть до минимального размера, установленного законом, с тем чтобы кредиторы могли оценить минимальный размер имущества, гарантирующего их интересы. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.

Поскольку принудительная ликвидация юридического лица является мерой ответственности, и формальный подход при рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц недопустим, при заявлении требования о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61 ГК РФ, истец, в силу статьи 65 АПК РФ, обязан доказать как факт осуществления ответчиком деятельности, так и факт наличия грубых нарушений закона и вину ответчика, с учетом того, что и неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

Ссылаясь на необходимость ликвидации общества, налоговый орган указывает, что величина чистых активов общества по итогам работы 2009 - 2011 годов имеет отрицательное значение.

Между тем налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств неудовлетворительных претензий кредиторов, неисполненных обязательств. Юридическим лицом регулярно сдается бухгалтерская отчетность. Более того из анализа этой отчетности, а также из расчета оценки стоимости чистых активов, произведенной налоговым органом, усматривается движение денежных средств у предприятия, положительная динамика в сторону уменьшения в разнице стоимости чистых активов за период с 2010 года по отчетный период 9 месяцев 2012 года. Из бухгалтерских документов видно, что обществом погашается кредиторская задолженность.

Налоговый орган не оспаривает, что общество сдает отчетность в налоговый орган регулярно, в сроки, установленные законодательством.

Следовательно, ООО "Мета-Т" является действующим юридическим лицом и ведущим хозяйственную деятельность.

Закрытие расчетных счетов и непредставление юридическим лицом в регистрирующий орган о возможном открытии других расчетных счетов само по себе не является доказательством того, что обществом не осуществляется финансово-хозяйственная деятельность.

Суд первой инстанции правильно указал, что допущенные обществом нарушения носят устранимый характер и не являются столь грубыми, чтобы принять решение о ликвидации юридического лица.

Поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П разъяснено, что по конституционно-правовому смыслу положения пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица - не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Кроме того, то обстоятельство, что юридическое лицо имеет отрицательные показатели своей деятельности, не располагая чистыми активами, необходимыми для обеспечения минимального размера уставного капитала, не может свидетельствовать о том, что оно не ведет реальную хозяйственную деятельность, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Таким образом, допущенное юридическим лицом нарушение не может само по себе являться единственным основанием для его ликвидации при условии, что оно носит устранимый характер. Экономические показатели организации, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны отображать наступление критического для общества финансового положения, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правильный вывод, что уменьшение чистых активов ООО "Мега-Т" само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию, а следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствует факт наступления критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, и как следствие, необходимость ликвидации общества.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2012 года по делу N А55-27860/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин