Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 19АП-146/13

г. Воронеж

14 февраля 2013 г.

Дело N А36-5667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ООО "Завод Инновационного Промышленного оборудования": Таравкова А.В., представителя по доверенности б/н от 01.10.2012,

от ООО Частное Охранное Предприятие "ЗУБР": Осьмининой Е.П., представителя по доверенности б/н от 01.01.2013,

от Бахаева Петра Егоровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Инновационного Промышленного оборудования" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2012 по делу N А36-5667/2012 (судья Карих О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Инновационного Промышленного оборудования" (ОГРН 1074823005630) к обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "ЗУБР" (ОГРН 1064823066330) об устранении препятствий в пользовании, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Бахаева Петра Егоровича, открытого акционерного общества Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Инновационного Промышленного оборудования" (ООО "ЗИПо", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "ЗУБР" (ООО ЧОП "ЗУБР", ответчик) об устранении нарушения права ООО "ЗИПо" владеть и пользоваться земельным участком с кадастровым N 48:20:03 51 02:1284, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, 35, путем запрета ООО ЧОП "ЗУБР" находиться на арендованном земельном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Бахаев Петр Егорович (Бахаев П.Е., третье лицо) и открытое акционерное общество Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЗИПо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить мотивировочную часть обжалуемого решение, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Бахаева П.Е., ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ЗИПо" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель ООО ЧОП "ЗУБР" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Бахаеву Петру Егоровичу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 48:20:03 51 02:1284, категория земель: земли населенных пунктов - для склада-модуля, площадью 10 502 кв.м., расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, строение 35, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 03.02.2011 и кадастровым паспортом.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок перешло к Бахаеву П.Е. на основании договора купли-продажи земельного участка N 2564/10-К от 22.12.2010.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 06.01.2011, заключенным между Бахаевым П.Е. (арендодатель) и ООО "Завод Инновационного Промышленного оборудования" (арендатор) земельный участок с кадастровым номером N 48:20:03 51 02:1284, площадью 10 502 кв.м. передан арендодателем и принят арендатором в аренду для ведения уставной деятельности на срок по 06.02.2011.

Впоследствии заключены договоры аренды земельного участка от 07.02.2011, от 01.02.2012 и срок аренды установлен по 31.12.2012.

27.04.2012 ООО "ЗИПо" направило в адрес Управления реализации государственной политики в области осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности ГУ ОООП МВД по Липецкой области письмо N 428, согласно которого, истец просил разъяснить основания нахождения ООО ЧОП "ЗУБР" на занимаемой ООО "ЗИПо" территории.

На обращение истца УМВД России по Липецкой области был дан ответ от 27.06.2012 N 7/П-2 о том, что по указанным в заявлении фактам проведена проверка, в результате которой установлено, что на основании договора N 21/10 от 12.02.2010 на оказание услуг по охране имущества, ООО ЧОП "Зубр" оказывает услуги Банку социального развития и строительства "Липецккомбанк" по охране имущества, находящегося по адресу г. Липецк, ул. Ферросплавная д. 1"а", арестованного судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области.

Ссылаясь на то, что ООО ЧОП "ЗУБР" нарушает права ООО "ЗИПо" по владению и пользованию земельным участком, поскольку с 19.02.2010 круглосуточно находится на территории спорного земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "ЗИПо" не основаны на законе и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В подтверждение правомочий по владению и пользованию спорным земельным участком истец представил договоры аренды земельного участка от 06.01.2011, 07.02.2011 и от 01.02.2012, которыми срок аренды установлен по 31.12.2012.

Согласно акта судебного пристава - исполнителя Левобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области от 09.02.2010 на заложенное имущество ООО "Метаком профиль", расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, д.1 "а" (в настоящее время ул. Ферросплавная, 35), был наложен арест.

Актом о наложении ареста от 09.02.2010 заложенное имущество было передано на ответственное хранение ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк".

12.02.2010 между ООО ЧОП "Зубр" и ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" был заключен договор N 21/10 на оказание услуг по охране имущества, находящегося по адресу г. Липецк, ул. Ферросплавная д. 1" а" (в настоящее время ул. Ферросплавная, 35), арестованного судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области.

Договор на оказание услуг по охране N 21/10 от 18.02.2010, заключенный между ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" и ООО ЧОП "ЗУБР" расторгнут по обоюдному соглашению сторон с 26.11.2012.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО ЧОП "ЗУБР" в спорный период осуществляло услуги по охране имущества на объекте, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, д.1 "а" (в настоящее время ул. Ферросплавная, 35), на законных основаниях.

Довод жалобы о том, что в акте о наложении ареста от 09.02.2010 ответственным хранителем указано не ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк", а физическое лицо Семенов Е.В. не состоятелен.

Как следует из акта о наложении ареста от 09.02.2010, заложенное имущество было передано на ответственное хранение представителю ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" - Семенову Е.В.

Довод жалобы относительно того, что акт о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области от 09.02.2010 был отменен тем же судебным приставом - исполнителем 22.03.2010 не может повлиять на правильность выводов решения суда первой инстанции, поскольку актом о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области от 24.03.2010 был наложен арест на имущество, расположенное по тому же самому адресу, что и в акте от 09.02.2010.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал своего нарушенного права по владению и пользованию земельным участком, а также противоправного поведения ответчика в осуществлении истцом правомочий по пользованию земельным участком в целях осуществления своей уставной деятельности.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2012 по делу N А36-5667/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Инновационного Промышленного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова