Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 12АП-122/13

г. Саратов

15 февраля 2013 г.

Дело N А12-28309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 1043400395631 ИНН 3444118585 г.Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012 по делу N А12-28309/2012 (судья Романов С.П.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосетьстрой" Гавришова Максима Васильевича (г.Челябинск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (ОГРН 1043400395631 ИНН 3444118585 г.Волгоград),

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596 ИНН 3444051210 г.Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения от 18.10.2012 N 790,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосетьстрой" Гавришова Максима Васильевича,

в отсутствие представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Челябэнергосетьстрой" Гавришов Максим Васильевич (далее - конкурсный управляющий, Гавришов М.В.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда (далее - инспекция, административный орган) от 23.08.2012 N 011428 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 18.10.2012 N 790.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012 требования Гавришова М.В. удовлетворены.

Инспекция не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав Гавришова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией проверки составлен акт от 17.07.2012.

23.08.2012 инспекцией вынесено постановление N 011428 по делу об административном правонарушении о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, рассмотрев жалобу конкурсного управляющего на постановление, решением от 18.10.2012 N 790 оставило ее без удовлетворения.

Конкурсный управляющий не согласился с выводами, приведенными в оспариваемых актах и обратился в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что инспекцией нарушен порядок привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

На основании подпункта "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с подпунктом "а" части 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

С учетом вышеизложенного сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должны быть полными и достоверными.

Из материалов дела усматривается, что по адресу, указанному в регистрационных документах и выписке из ЕГРЮЛ - г. Волгоград, ул.Землянского, 7, ООО "Челябэнергосетьстрой" фактически не находится, сведения об изменении адреса конкурсный управляющий в инспекцию не представил.

Из уведомлений о проведении собраний, направленных в адрес кредиторов следует, что общество располагается именно по указанному адресу.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано посчитал, что вывод административного органа о совершении Гавришовым М.В. указанного правонарушения является правомерным.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании подпункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Выполнение указанных требований при вынесении постановления об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

На дату составления протокола от 09.08.2012 N 015337 у инспекции отсутствовали сведения об извещении конкурсного управляющего о дате и месте составления указанных документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, так как не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Данные нарушения являются существенными, так как не могут быть устранены в ходе судебного заседания и не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области при вынесении решения не была дана надлежащая оценка доводу конкурсного управляющего о нарушение порядка привлечения к ответственности и неуведомлении его о дате и месте составления административного протокола.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2012 года по делу N А12-28309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова