Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 15АП-14647/12

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2013 г.

дело N А53-21176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель Жигунова Н.А. по доверенности от 16.01.2013

ИП Дмитриев Ю.С. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2012 по делу N А53-21176/2012

по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Юрию Ивановичу

о взыскании ущерба

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Дмитриеву Ю.И. о взыскании 5 084 775,09 руб. ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.04.2011 в результате пожара повреждено застрахованное в СОАО "ВСК" имущество. В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 5 084 775,09 руб. Считая лицом, ответственным за убытки, ИП Дмитриева Ю.И., в помещении которого находилась зона очага пожара, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 5 084 775,09 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Решением суда от 11.10.2012 в удовлетворении требований отказано; судебный акт мотивирован тем, что постановлением ОНД по Аксайскому району от 10.05.2011 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, за отсутствием состава преступления; в постановлении указано, что виновное лицо не установлено; истцом в материалы дела не представлено доказательств вины конкретных лиц в нарушении требований Правил пожарной безопасности, а, следовательно, отсутствует причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

СОАО "ВСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, поскольку вывод суда об отсутствии доказательств по делу, свидетельствующих о вине конкретных лиц, опровергается материалами дела. В результате противоправного бездействия, а именно - не соблюдения пожарной безопасности, и противоправного бездействия, выразившегося в складировании горючих жидкостей и газовых баллонов, произошел пожар на территории помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, что в дальнейшем привело к возгоранию застрахованного имущества. По мнению подателя жалобы, в силу статьи 210 ГК РФ ответственность за повреждение застрахованного имущества должна быть возложена на собственника помещения, так как он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По ходатайству ответчика судебная коллегия в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела представленные ответчиком в обоснование своих возражений заключение N 45/65/1 от 30.06.2011 по результатам пожарно-технического исследования помещения склада, расположенного в г. Аксай, ул. Западная, 33; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2011; документы об установлении пожарной сигнализации и приеме ее в эксплуатацию, сертификаты соответствия.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2011 между ООО "Югспецтехника" и СОАО "ВСК" был заключен договор N 1101L14001270 страхования имущества.

Согласно полису страхования имущества период страхования установлен с 22.03.2011 по 21.03.2012; объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом согласно перечню, указанному в приложении N 1 к полису, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Западная, 33, литер В, В1, В4. Страховая сумма установлена сторонами в размере 43 623 000 руб.

В соответствии с договором и страховым полисом N 1101L14001270-001 от 22.03.2011 страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате, в том числе, пожара.

30.04.2011 в здании склада, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Западная, 33, произошел пожар, в результате которого повреждено застрахованное по указанному договору страхования имущество. Указанный факт подтверждается актом о пожаре (загорании) от 30.04.2011, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД по Аксайскому району от 10.05.2011.

В соответствии с заключением ООО "ОцЭкс" от 27.05.2011 затраты на восстановительный ремонт задания литер В, В1, В4, застрахованного по договору, поврежденного в результате пожара, с учетом износа составляет 5 379 564,09 руб.

На основании указанного заключения и заявления страхователя истцом было выплачено страховое возмещение в размере 5 084 775,09 руб., что подтверждается платежным поручением N 13669 от 18.07.2011.

Согласно техническому заключению N 118/11 ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области" зона очага пожара находилась в северо-западном углу помещения N 2 второго этажа литер В2, которое принадлежит ИП Дмитриеву Ю.И.

Считая лицом, ответственным за убытки, ИП Дмитриева Ю.И., в помещении которого находилась зона очага пожара, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба в размере 5 084 775,09 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 16).

В соответствии со статей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

Постановлением ОНД по Аксайскому району от 10.05.2011 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, за отсутствием состава преступления. При этом в постановлении указано, что виновное лицо не установлено.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств вины конкретных лиц в нарушении требований правил пожарной безопасности, а, следовательно, отсутствует причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия при вынесении постановления также исходила из следующего.

Истцом ни в рамках дела, ни до обращения в суд не была проведена экспертиза причин пожара и установления виновного лица, в то время как имеющееся в материалах дела заключение свидетельствует о неустановлении такового.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Дмитриев Ю.И. не обеспечил надлежащую пожарную безопасность помещения, находящегося у него в собственности, необоснованны.

В ходе расследования причин пожара государственным органом пожарного надзора нарушений правил пожарной безопасности со стороны ИП Дмитриева Ю.И. не установлено, доказательств их нарушения истцом не представлено.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения ИП Дмитриевым Ю.И. обязательных к применению пожарных норм и правил и наличия необходимых условий для взыскания убытков: причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также его вины.

Ссылки истца на нарушение ИП Дмитриевым Ю.И. требований ВСН 01-89 "Предприятия по обслуживанию автомобилей" не приняты судебной коллегией, поскольку указанные ведомственные строительные нормы ВСН 01-89 содержат сведения о сроке своего действия с 15.01.1990 по 01.01.1992; они не прошли регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не были опубликованы в установленном порядке, в связи с чем не подлежали применению в спорный период.

Факт невозможности применения указанных ВСН 01-89 за пределами срока их действия установлен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 по делу N ГКПИ11-133.

В письме Госстроя России от 24.10.2000 N 9-18/527, ГУГПС МВД РФ от 20.10.2000 N 20/2.2/3784 указано о том, что в связи с введением в действие с 01.07.2000 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" требования ВСН 01-89 "Предприятия по обслуживанию автомобилей" Минавтотранса РСФСР в части проектирования помещений и зданий для хранения легковых автомобилей следует считать недействующими.

В письме также разъяснен вопрос возможности применения требований ВСН 01-89. В частности указано, что по разделу 6 ВСН определяется необходимость устройства автоматического пожаротушения лишь в помещениях постов ТО и ТР, диагностирования и регулировочных работ, а для других производственных и складских помещений - по НПБ 110-99 в зависимости от их категории.

С 30.06.2003 вместо НПБ 110-99 введены в действие НПБ 110-03, утвержденные приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315.

Доказательств нарушения ответчиком этих, либо иных пожарных норм и правил, обязательных к применению в отношении спорного помещения, истцом не представлено.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов в обоснование своих возражений, с 21.06.2005 у ИП Дмитриева Ю.И. по адресу: г. Аксай, ул. Западная, 33, установлены все необходимые по требованиям пожарной безопасности приборы и средства автоматизации. В числе документов представлен акт приема в эксплуатацию пожарной сигнализации с печатью и подписью уполномоченного лица Отделения Государственного пожарного надзора по Аксайскому району Ростовской области о принятии системы в эксплуатацию с 22.06.2005.

В ходе проверки ОНД по Аксайскому району нарушений пожарных норм и правил со стороны ИП Дмитриева Ю.И. не установлено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также техническим заключением N 118/11 ГУ "СЭУ" ВПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области".

Ссылки истца на хранение в спорном помещении ответчиком горючих, либо взрывоопасных жидкостей не подтверждены.

Как пояснил ответчик, данное помещение используется для хранения запасных частей к ремонтируемым автомобилям; горючие и взрывоопасные жидкости не хранятся.

Поскольку техническим заключением N 118/11 ГУ "СЭУ" ВПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области" точная причина пожара не была установлена, а также с целью уточнения местонахождения очага возгорания ИП Дмитриев Ю.И. 27.05.2011 обратился в ЦСЭ по Южному округу.

Полученное ИП Дмитриевым Ю.И. по итогам экспертного исследования заключение N 45/65/1 от 30.06.2011 не противоречит техническому заключению N 118/11 ГУ "СЭУ" ВИС "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области", а уточняет его.

Согласно данному заключению точно определено место, в котором первоначально возникло горение (очаг пожара) - во внутренней полости западной стены склада здания литер В2 ИП Дмитриева Ю.И. на втором этаже, в северной ее части, в пространстве между деревянным брусом каркаса и внешней алюминиевой обшивкой со стороны, прилегающей к помещению здания литер В4, на участке образовавшегося в этом месте от температуры пламени пожара сквозного прогара.

В качестве причины пожара экспертом указано воспламенение деревянного каркаса западной стены склада здания литер В2, в северной ее части в полости стены, в месте расположения сквозного прогара в ней, от теплового воздействия на него нагретой до высокой температуры наружной алюминиевой обшивки стены склада, а также указано, что источником такого теплового воздействия в условиях исследуемого пожара могло быть воздействие электрической дуги, расплавленного металла при производстве сварочных работ в помещении здания литер В4 в непосредственной близости к наружной стене здания литер В2 или подобный по мощности источник тепловой энергии.

Последний вывод эксперта согласуется с одной из причин пожара, указанной в техническом заключении N 118/11 ГУ "СЭУ" ВПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области", - в результате сварочных работ.

Как пояснил ответчик, помещение, граничащее со спорным складом, принадлежит ООО "Южспецтехника", в котором в день пожара по показаниям свидетелей проводились электросварочные работы, связанные с демонтажом металлических конструкций здания.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств совершения ответчиком противоправных действий, повлекших возникновение пожара и причинение СОАО "ВСК" убытков.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2012 по делу N А53-21176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко