Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 17АП-12969/10

г. Пермь

13 февраля 2013 г.

Дело N А50-6196/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Компания Брокеркредитсервис"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-6196/2009 о признании ЗАО "Сити" (ОГРН 1025900523770, ИНН 5902100362) несостоятельным (банкротом)

по обособленному спору о признании недействительной сделкой действий ООО "Компания БКС" по списанию со счета должника паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Пермские земли" и применении последствий недействительности сделки,

в судебном заседании приняла участие представитель ООО "Компания БКС" Мезенцева Н. А. (паспорт) на основании доверенности от 01.01.2013,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011 (оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 16.03.2012 и 27.06.2012 соответственно) удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными действий ООО "Компания Брокеркредитсенрвис" по списанию в рамках генерального соглашения от 30.08.2004 N 8107/04-п со счета ЗАО "Сити" 36.464 шт. паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Пермские земли" под управлением ООО УК "Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости", указанные действия признаны недействительными, с ООО "Компания "Брокеркредитсервис" (далее - Общество "Компания БКС") в пользу ЗАО "Сити" взыскано 17 567 625 руб. 92 коп. действительной стоимости имущества.

Общество "Компания БКС" 29.10.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 29.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Оспаривая названный судебный акт в апелляционном порядке, Общество "Компания БКС" ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 10.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что обстоятельства, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта, не были ему известны на момент рассмотрения спора и, следовательно, они являются вновь возникшими. Общество "Компания БКС" оспаривает правомерность вывода суда о том, что обстоятельства, на которые оно ссылается, фактически являются новыми доказательствами, которые могли быть известны заявителю на момент рассмотрения судом спора по существу.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сити" Грачев В.Н. в письменном отзыве возражает против удовлетворения жалобы, находит правомерными выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества "Компания БКС" на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила оспариваемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на:

- получение информации 21.09.2012 от ООО "Лорет" о перечислении денежных средств ООО "Лорет" в счет исполнения обязательств по займу перед ООО "Митэкс" 30.04.2010, 10.06.2010, что могло существенно повлиять на вывод суда по проведению расчетов должника по заемным обязательствам в период конкурсного производства и необходимость применения положений ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- получение 25.10.2012 разъяснений Саморегулируемой организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка" по вопросу перехода права собственности на паи и определения выгодоприобретателя, которое является существенным обстоятельством, поскольку, согласно данным разъяснениям, возвращать имущество по недействительной сделке должен его приобретатель;

- получение информации 04.10.2012 от ООО "Митэкс" о предоставлении согласия на проведение операции по снятию блокирования паев, по проведению продажи паев, списанию паев со счета депо, что свидетельствует о согласии залогового кредитора на продажу предмета залога, существенность данного обстоятельства для выводов о применении ст. 18.1 Закона о банкротстве;

- получение 25.10.2012 разъяснений Саморегулируемой организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка" по вопросу отсутствия у спорных паев признаков индивидуально-определенной вещи, что апеллянт считает существенным обстоятельством для применения последствий недействительности сделки.

Указанные сведения получены Обществом "Компания БКС" посредством обращения с соответствующими запросами к перечисленным юридическим лицам.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 ст. 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, на которые ссылается Общества "Компания БКС", могли быть известны данному обществу и при рассмотрении по существу заявления конкурсного управляющего о признании недействительными действий Общества "Компания БКС" по списанию со счета ЗАО "Сити" в рамках генерального соглашения от 30.08.2004 N 8107/04-п паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Пермские земли".

Общество "Компания БКС" и в период рассмотрения названного спора по существу обладало возможностью представить различные мнения, в том числе и саморегулируемой организации участников рынка ценных бумаг по вопросам их обращения, равно как и обратиться за получением необходимой информации к ООО "Лорет" и ООО "Митекс", которые также являлись участниками настоящего спора. В случае невозможности самостоятельно получить необходимую для представления в суд информацию, либо в случае препятствования в получении такой информации Общество "Компания БКС" обладало возможностью истребовать необходимые сведения в судебном порядке в соответствии со ст. 66 АПК РФ.

Таким образом, получение Обществом "Компания БКС" дополнительной информации после вынесения судебного акта по существу вопроса является ничем иным как следствием последующих действий самого общества, которые могли быть предприняты и до принятия судебного акта по существу спора.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается Общество "Компания БКС" не имеют существенного значения для существа рассмотренного судом спора.

Таким образом, представленные Обществом "Компания БКС" доказательства являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление указанных новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2012 года по делу N А50-6196/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Компания Брокеркредитсервис" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 413660 от 11.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

С. И. Мармазова Т. С. Нилогова