Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 17АП-330/13

г. Пермь

13 февраля 2013 г.

Дело N А60-30737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания РНВ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года

по делу N А60-30737/2012,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по иску открытого акционерного общества "Синарский трубный завод" (ОГРН 1026600931686, ИНН 6612000551)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания РНВ" (ОГРН 1047828003190, ИНН 7817046904)

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество "Синарский трубный завод" (далее - ОАО "СТЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания РНВ" (далее - ООО "Компания РНВ", ответчик) о взыскании 639 325 руб. 80 коп. пени по договору от 30.09.2011 N 130011001650.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда от 19 ноября 2012 года отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Принимая решение, суд первой инстанции не располагал сведениями об извещении ответчика, что препятствовало рассмотрению спора по существу.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 130011001650 от 30 сентября 2011 на поставку установок вентиляционных приточных ARL BOX ZR 62С.

Во исполнение договора истцом перечислена предоплата, что подтверждается платежным поручением N 696 от 30 сентября 2011 года, однако товар ответчиком в установленный договором срок не поставлен.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 27 февраля 2012 года, ответчиком во внимание не принята, оставлена без ответа.

Поскольку ответчик нарушил принятое на себя обязательство по договору поставки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия просрочки в исполнении со стороны ответчика и правомерности начисления истцом неустойки, предусмотренной п. 7.5 договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 4.1 договора поставка оборудования осуществляется в срок не позднее 63 календарных дней с момента перечисления покупателем авансового платежа.

Покупателем (истцом) 30.11.2011 на счет поставщика перечислена предоплата в сумме 670 621 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением N 696 от 30.11.2011. Следовательно, установки вентиляционные приточные ARL BOX ZR 62С должны быть поставлены в срок до 01.02.2012.

В нарушение данного условия договора, указанное оборудование истцу не поставлено, письменное извещение о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика истцом не получено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования,взыскав неустойку, начисленную в соответствии с п. 7.5 договора поставки.

ООО "Компания РНВ" указанные выводы суда первой инстанции не оспаривает, в апелляционной жалобе указывает лишь на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения спора.

Рассмотрев названный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ответчика является: 196650 г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Братьев Радченко, 3а. Этот же адрес ответчик указывает в апелляционной жалобе.

Корреспонденция суда первой инстанции, в том числе и копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 23 июля 2012 года, направлялась ООО "Компания РНВ" по данному адресу, однако была возвращена отправителю (л.д. 4, 36). Кроме того, определение направлялось судом первой инстанции по почтовому адресу, указанному в договоре поставки, однако также возвращено за истечением срока хранения (л.д. 5, 37).

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации является обязанностью юридического лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции лежат на этом лице.

Кроме того, имеющиеся в деле отчеты о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствуют, что все вынесенные по делу определения, а также решение от 19 ноября 2012 года опубликованы на указанном сайте с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещался судом первой инстанции, поэтому оснований для отмены решения суда ввиду рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 2070 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачивалась и до даты рассмотрения жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, о чем было указано в определении о принятии жалобы к производству, с ООО "Компания РНВ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года по делу N А60-30737/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания РНВ" (ОГРН 1047828003190, ИНН 7817046904) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина