Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 02АП-8909/12

г. Киров

14 февраля 2013 г.

Дело N А82-12017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2012 по делу

N А82-12017/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квинта" (ИНН: 7606002087, ОГРН: 1027600841509),

к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квинта" (далее - заявитель, Общество, ООО "Квинта") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2012 N АДС-66-05-3/12 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2012 заявленные требования удовлетворены в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права (применение закона, не подлежащего применению). Административный орган приводит доводы о том, что заключенный договор займа не может служить доказательством исполнения предписания и считает, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, так как посягает на установленный федеральным законодательством порядок общественных отношений в сфере управления, гарантирующий реальное достижение государственными органами целей их деятельности и, следовательно, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

ООО "Квинта" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Инспекции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в обоснование несоответствия норматива обеспеченности обязательства установленной норме указывает на то, что строительство осуществляется за счет его собственных средств без использования денежных средств участников долевого строительства, так как оплата по договорам не производилась. Превышение норматива целевого использования денежных средств дольщиков объясняет тем, что от генерального подрядчика в течение 1 квартала 2012 года не были представлены акты выполненных работ по этапам строительства, поэтому денежные средства остались учтенными в строке 1230 баланса "Дебиторская задолженность" до момента получения форм КС-11, КС-14 по окончании строительства и передачи объекта. В связи с предпринятыми Обществом мерами, в отчетности за 3 квартал 2012 года все нормативы соответствуют установленным нормам. Также ссылается на отсутствие претензий со стороны участников долевого строительства. По его мнению, оценка финансовой устойчивости по двум нормативам из трех, предусмотренных подп. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), не может свидетельствовать о наличии реальной угрозы законным интересам дольщиков (норматив безубыточности Инспекцией не исследовался).

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет строительство многоквартирного жилого дома со встроенной автостоянкой и инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, ул.Чкалова, в районе дома 2, на основании разрешения на строительство от 14.07.2010 N RU 76301000-054-2011.

Инспекцией проведена проверка ежеквартальной отчетности ООО "Квинта" за I-й квартал 2012 года, в ходе которой установлено несоответствие одного из нормативов финансовой устойчивости деятельности застройщика, установленных Постановлением Правительства РФ от 21.04.2006 N 233, а именно, норматив обеспеченности обязательств Н1 составил 0,14 при норме не менее 1.

По результатам проверки ООО "Квинта" выдано предписание от 04.07.2012 N 05-4/3990, в соответствии с которым на него возложена обязанность в срок до 30.07.2012 устранить выявленные нарушения и представить отчет об их устранении (л.д. 109). Предписание было получено Обществом 09.07.2012 (л.д. 111) и в установленном порядке не оспаривалось.

Невыполнение в установленный срок требований предписания явилось основанием для возбуждения в отношении ООО "Квинта" дела об административном правонарушении.

30.08.2012 должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 70.)

Постановлением от 07.09.2012 N АДС-66-05-3/12 ООО "Квинта" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. В постановлении указано, что для приведения норматива обеспеченности обязательств в норму необходимо увеличить стоимость активов застройщика, например за счет увеличения в указанных активах доли незавершенного строительства (т.е. увеличить объемы стрительства).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области установил в действиях ООО "Квинта" состав административного правонарушения, и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из апелляционной жалобы следует, что Инспекция не согласна с квалификацией совершенного Обществом административного правонарушения как малозначительного.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере миграционного законодательства. При этом суд принял во внимание в совокупности следующие обстоятельства: Обществом принимались меры, направленные на исполнение предписания, о чем свидетельствует заключенный договор займа, отсутствие претензий со стороны участников долевого строительства

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам АПК РФ, КоАП РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Довод Инспекции о том, что совершенное Обществом административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ, не может являться малозначительным, в связи с тем, что посягает на установленный федеральным законодательством порядок общественных отношений в сфере управления, гарантирующий реальное достижение государственными органами целей их деятельности не принимается.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

Доказательства создания совершенным административным правонарушением угрозы правам и законным интересам дольщиков, государства и пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей суду не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2012 по делу N А82-12017/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева