Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 18АП-13376/12

г. Челябинск

13 февраля 2013 г.

Дело N А07-16027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерная производственная фирма "Автоматикакомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2012 г. по делу N А07-16027/2012 (судья Кручинина Н.Е.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Инженерная производственная фирма "Автоматикакомплекс" - Сатыев Р.И. (доверенность б/н от 15.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика-Сервис" - Лукманов З.М. (доверенность N 1 от 01.08.2012),

общество с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика-Сервис" (далее - истец, ООО "Газмонтажавтоматика-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерная производственная фирма "Автоматикакомплекс" (далее - ответчик, ООО ИПФ "Автоматикакомплекс") о взыскании 1 642 610 руб. долга, 111 224 руб. 10 коп. пени, 27 982 руб. 59 коп. процентов, 225 807 руб. упущенной выгоды по договорам подряда N 149-11-068-11-СП-3/012-12 от 06.02.2012, N 4 от 11.04.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг по договору подряда N 149-11-068-11-СП-3/012-12 от 06.02.2012 в размере 1 425 950 руб., пени за период с 05.07.2012 по 05.09.2012 в размере 88408 руб. 90 коп.; долг по договору подряда N 4 от 11.04.2012 в размере 216 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2012 по 05.09.2012 в размере 3 803 руб. 59 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 056 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 34 564 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ИПФ "Автоматикакомплекс" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что письмом от 22.10.2012 N 1012-427, ООО ИПФ "Автоматикакомплекс" уведомило ООО "Газмонтажавтоматика-Сервис" об одностороннем расторжении договора. Договор является прекращенным с 22.11.2012.

Кроме того, согласно п. 4.7 договора истец обязан оплатить ответчику 137 029 руб. 51 коп., которую он не оплатил.

Ответчиком истцу уплачено 100 000 руб. долга, что подтверждается платежным поручением. Следовательно, решение суда подлежит изменению.

ООО "Газмонтажавтоматика-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит откорректировать сумму основного долга по договору подряда от 06.02.2012 с суммы 1429550 руб. на 1325590 руб.; размер неустойки по договору составляет 267 769 руб. 18 коп.; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 814 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель ООО ИПФ "Автоматикакомплекс" поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: контррасчета, одностороннего акта сверки, письма от 05.05.2012, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2012, платежного поручения N 146 от 16.02.2012.

Судом апелляционной инстанции данные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Газмонтажавтоматика-Сервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 сторонами подписан договор на выполнение работ по строительству П\С 35/6кВ N 149-11-068-11-СП-3/012-12 (л. д. 14-34 том 1), по условиям которого ООО "Газмонтажавтоматика-Сервис" (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу Системы электроснабжения и ОРУ-35 кВ на объекте "Газотурбинная станция (ГТЭС-48) Покачевского месторождения", в соответствии с условиями договора, а ООО ИПФ "Автоматикакомплекс" (подрядчик) обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 и Приложением N 3 ориентировочно составляет не более 9603158 руб. 60 коп. с НДС и включает в себя все виды расходов, понесенных субподрядчиком при выполнении работ. Сумма договора подлежит изменению только в случае изменения объема работ по договоренности сторон путем заключения дополнительного соглашения.

Оплата работ по договору, в соответствии с п.п. 4.1, 4.2, производится за фактически выполненные работы в размере 90% от стоимости выполненных работ в течение 30-60 дней с даты поступления в бухгалтерию подрядчика надлежащим образом оформленной первичной учетной документации :акта КС-2, справки КС-3, счета-фактуры, акта оказания услуг генподряда). 10% от стоимости выполненных работ составляет гарантийная сумма, которая выплачивается в течение 30 рабочих дней после устранения замечаний заказчика и подписания Акта приемки законченного строительством объекта "Газотурбинная станция (ГТЭС-48) Покачевского месторождения" между подрядчиком и заказчиком.

Приложением N 1 к контракту утвержден график производства работ, урегулированы сроки начала и окончания работ.

11.04.2012 сторонами подписан договор подряда N 4 (л. д. 48-49 том 1), по условиям которого ООО "Газмонтажавтоматика-Сервис" (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ на объекте Автономный энергокомплекс (Мини-ТЭС), Самбургское НГКМ, Восточно-Таркосалинское м\р, ЦПС 1-я очередь, из материалов подрядчика, в соответствии с условиями договора, а ООО ИПФ "Автоматикакомплекс" (подрядчик) обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ в соответствии с п. 1.3 договора определяется из расчета 500 руб. без НДС за каждый отработанный час на каждого работающего.

Оплата работ по договору, в соответствии с п. 3.1, производится наличными средствами или перечислением на расчетный счет в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Сроки начала и окончания работ не урегулированы.

Ссылаясь на то, что оплату выполненных истцом работ произвел частично, ООО "Газмонтажавтоматика-Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что ответчик оплату произвел частично, в размере 1315000 руб. Таким образом, неоплаченными ответчиком остались работы на сумму 1784423 руб. 12 коп. (3099423 руб. 12 коп. - 1315000 руб.). Размер гарантийного удержания, исходя из стоимости выполненных работ в сумме 3099423 руб. 12 коп., составляет 309942 руб. 31 коп. Таким образом, задолженность ответчика по договору N 149-11-068-11-СП-3/012-12, составляет 1784423 руб. 12 коп. - 309942 руб. 31 коп. = 1474480 руб. 80 коп. Поскольку истцом заявлена к взысканию по договору N 149-11-068-11-СП-3/012-12 задолженность в размере 1425950 руб., исходя из обязанности суда рассматривать спор в пределах заявленных требований, требования в части взыскания долга по договору N 149-11-068-11-СП-3/012-12 подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 1425950 руб. Расчет неустойки признан неверным. Судом произведен перерасчет неустойки: начисленная на остаток долга неустойка составит 1425950 х 0,1% х 62 = 88408 руб. 90 коп. В части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 149-11-068-11-СП-3/012-12, суд считает необходимым отказать, поскольку по смыслу гражданского законодательства применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение является недопустимым. Анализ первичной документации показал, что неоплаченными ответчиком остались работы по договору N 4 на сумму 216660 руб. (636610 руб. - 419950 руб.). Указанная сумма, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 4 подлежат частичному удовлетворению. Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически неверным. По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 216660 х 8% х 79 / 360 = 3803 руб. 59 коп., где 216660 руб. - сумма долга, 8% - ставка банковского процента на день подачи иска, 79 - количество дней просрочки с 16.06.2012 по 05.09.2012. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по рассматриваемым договорам, составляет 1734822 руб. 49 коп. Отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части требований о возмещении убытков в идее упущенной выгоды, поскольку прямая причинная связь между понесенными истцом расходами и действиями ООО ИПФ "Автоматикакомплекс" не усматривается. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 1734822 руб. 49 коп. (размер удовлетворенных требований) х 100 / 2007623 руб. 69 коп. (размер заявленных требований) = 86, 41%; - 40000 руб. (понесенные истцом расходы) х 86,41% = 34564 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец в подтверждение своих доводов об исполнении обязательств по договору подряда N 149-11-068-11-СП-3/012-12 представил следующие доказательства: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л. д. 36- 41 том 1) на сумму 3 099 423 руб. 12 коп.

Ответчик результат работ принял без замечаний, претензий по качеству выполненных работ не предъявил, оплату произвел частично, в размере 1315000 руб. (платежные поручения на л. д. 43-47 том 1).

Размер гарантийного удержания, исходя из стоимости выполненных работ в сумме 3099423 руб. 12 коп., составляет 309942 руб. 31 коп. Таким образом, задолженность ответчика по договору N 149-11-068-11-СП-3/012-12, составляет 1784423 руб. 12 коп. - 309942 руб. 31 коп. = 1474480 руб. 80 коп.

Истцом заявлена к взысканию по договору N 149-11-068-11-СП-3/012-12 задолженность в размере 1425950 руб.

В соответствии с приобщенным в суде апелляционной инстанции платежным поручением N 146 от 16.02.2012, ответчиком оплачено 100 000 руб. в качестве аванса по договору N 012-12 от 06.02.2012.

Уплата ответчиком данной суммы подтверждается также приобщенным в суде первой инстанции актом сверки по состоянию на 31.10.2012.

Таким образом, решение суда подлежит изменению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору N 149-11-068-11-СП-3/012-12 от 06.02.2012 в размере 1 325 950 руб.

По договору N 149-11-068-11-СП-3/012-12 истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты работ в размере 111224 руб. 10 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24082 руб. 71 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 22.2.1, 22.2.2 договора в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 4 договора, на срок свыше 15 календарных дней, субподрядчик при условии выполнения своих обязательств, вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от суммы задержанного / просроченной платежа за каждый день просрочки. Общая сумма штрафных санкций не должна превышать 10% от стоимости работ по договору.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным.

Согласно расчету суда первой инстанции, началом периода просрочки следует считать 05.07.2012 (15 дней с 19.06.2012), окончанием - 05.09.2012 (дата обращения в суд), итого 62 дня. Начисленная на остаток долга неустойка составляла 1425950 х 0,1% х 62 = 88 408 руб. 90 коп.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представил, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, с учетом оплаченных ответчиком 100 000 руб.: началом периода просрочки следует считать 05.07.2012 (15 дней с 19.06.2012), окончанием - 05.09.2012 (дата обращения в суд), итого 62 дня. Начисленная на остаток долга неустойка составляла 1 325 950 х 0,1% х 62 = 82 808 руб. 90 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 149-11-068-11-СП-3/012-12 судом первой инстанции обоснованно отказано.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу гражданского законодательства применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение является недопустимым. Эта позиция нашла свое отражение в пункте 6 совместного постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 18.11.1997 N 3847/97, глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Из договора N 149-11-068-11-СП-3/012-12 не следует право истца на взыскание с ответчика процентов одновременно с начисленной неустойкой.

В подтверждение своих доводов об исполнении обязательств по договору подряда N 4 истцом представлены следующие доказательства: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л. д. 51-52, 55-56 том 1) на сумму 636 610 руб.

Ответчик результат работ принял без замечаний, претензий по качеству выполненных работ не предъявил, оплату произвел частично, в размере 419950 руб. (платежное поручение на л. д. 61 том 1).

Таким образом, неоплаченными ответчиком остались работы по договору N 4 на сумму 216660 руб. (636610 руб. - 419950 руб.).

Данная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 4 частично удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и АС РФ от 01.07.1996 N 6/8 размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 3 постановлений Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.10.2000) "О практике применения положении Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически неверным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) соответственно принимается равным 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 216660 х 8% х 79 / 360 = 3803 руб. 59 коп., где 216660 руб. - сумма долга, 8% - ставка банковского процента на день подачи иска, 79 - количество дней просрочки с 16.06.2012 (работы полностью сданы 31.05.2012, обязанность по оплате в соответствии с п. 3.1 договора возникла 15.06.2012) по 05.09.2012 (дата обращения в суд).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных норм, для наступления гражданско-правовой ответственности лицу, предъявляющему убытки, необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица убытков, причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует однозначный вывод о причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом убытков.

Каких либо достоверных доказательств тому, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ препятствовало получению какой-либо прибыли, материалы дела не содержат. Представленные в дело договоры займа и договоры на оказание брокерских услуг в целях получения банковской гарантии для заключения муниципального контракта, не могут быть признаны таким доказательствами.

Представленные документы не указывают, что заключение данных договоров являлось острой производственной необходимостью именно из-за нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, а уплаченные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за период и оплаченные брокерские услуги не могут быть расценены судом как реальный ущерб, возникший вследствие неисполнения обязательств ответчиком по договорам подряда.

Прямая причинная связь между понесенными истцом расходами и действиями ООО ИПФ "Автоматикакомплекс" не усматривается.

Как разъяснено пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истцом не представлено доказательств, что в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств истец получил бы прибыль в размере 225807 руб., а также доказательств реального существования возможности получения прибыли, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании убытков обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно п. 4.7 договора истец обязан оплатить ответчику 137 029 руб. 51 коп., которую он не оплатил, несостоятелен.

В соответствии с п. 4.7 договора субподрядчик получает воду, жилье, связь, питание и другие ресурсы в количествах, необходимых для непрерывного производства работ за отдельную плату по ценам на момент потребления путем заключения отдельных договоров. Субподрядчик возмещает услуги подрядчику в размере 5 % от полной стоимости выполненных работ. Расчеты за оказанные услуги и другие ресурсы субподрядчик производит денежными средствами на основании счетов-фактур подрядчика не позднее 20 дней после предоставления указанных документов субподрядчику. В случае отказа субподрядчика от оплаты, а также задержку оплаты за товары, работы, услуги подрядчик оставляет за собой право при расчетах за выполненные работы удержать сумму задолженности субподрядчика за оказанные ему и неоплаченные услуги, и другие ресурсы путем составления акта зачета взаимных требований.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С требованиями о зачете указанной суммы, а также встречными исковыми требованиями о взыскании с истца 137 029 руб. 51 коп. ответчик не обращался, в связи с чем данное обстоятельство не рассмотрено судом первой инстанции. Оснований для зачета указанной суммы судом с учетом оснований и предмета заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности заявлять требования о взыскании с ООО "Газавтоматика-Сервис" указанной суммы в самостоятельном, том числе судебном порядке.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истец не подписал акт оказания услуг генподряда, несостоятелен.

Неподписание истцом акта оказания услуг генподряда не влечет невозможность взыскания денежных средств по договору, поскольку факт выполнения истцом работ по договору подтверждается материалами дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац 1 части 1). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В связи с изменением судом апелляционной инстанции подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм по договору от 06.02.2012, подлежит изменению также размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате услуг представителя в размере 32 448 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 286 руб. 22 коп.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ООО "Газмонтажавтоматика-Сервис" в пользу ООО ИПФ "Автоматикакомплекс" следует взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2012 г. по делу N А07-16027/2012 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерная производственная фирма "Автоматикакомплекс" - удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика-Сервис" (ИНН 0264059423, ОГРН 1090264001651) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерная производственная фирма "Автоматикакомплекс" (ИНН 0245019432, ОГРН 1080272001578) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика-Сервис" (ИНН 0264059423, ОГРН 1090264001651) задолженность по договору N 149-11-068-11-СП-3/012-12 от 06 февраля 2012 г. в размере 1 325 950 руб., пени за период с 05 июля 2012 г. по 05 сентября 2012 г. в размере 82 208 руб. 90 коп.; задолженность по договору N 4 от 11 апреля 2012 г. в размере 216 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2012 г. по 05 сентября 2012 г. в размере 3 803 руб. 59 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 286 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 448 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 225 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 265 от 07 сентября 2012 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерная производственная фирма "Автоматикакомплекс" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева