Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 17АП-107/13

г. Пермь

13 февраля 2013 г.

Дело N А50-15670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Нилоговой Т.С.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Химпром": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2012 года

по делу N А50-15670/2012,

принятое судьёй Семеновым В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Химпром" (ОГРН 1022100910226, ИНН 2124009521)

к обществу с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (ОГРН 1125916000033, ИНН 5916026253)

о взыскании 818 827 руб. 20 коп. долга по договору поставки, 41 394 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Химпром" (далее - истец, Общество "Химпром") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (далее - ответчик, Общество "ЦБК "Кама") о взыскании задолженности по договору поставки 818 827 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2011 по 15.06.2012 в размере 41 394 руб. 75 коп., на основании статей 309,314,395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.10.2012 соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве открытого акционерного общества "Целлюлозно-бумажный комбинат "КАМА" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (л.д. 71-72).

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 788136 руб. 96 коп. основного долга, уточнил период начисления процентов по 16.06.2012. Заявленное ходатайство судом принято (л.д. 122).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2012 года (резолютивная часть от 19.11.2012) судом принят отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 788 136 руб. 96 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования Общества "Химпром" удовлетворены, взысканы денежные средства в сумме 72 084 руб. 99 коп., в том числе: 30 690 руб. 24 коп. задолженности, 41 394 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 204 руб. 44 коп. (л.д.134-137).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Считает данное решение незаконным, необоснованным, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд при удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами, и определения начального периода исчисления периода начисления процентов не принял во внимание положения договора поставки, регулирующие порядок оплаты, согласно которым оплата производится в течение 10 календарных дней с момента поставки товара на основании счета-фактуры. Указывает, что истцом доказательств надлежаще оформленного счета-фактуры не представлено. Полагает, что в данном случае, срок, с которого наступила просрочка платежа невозможно установить, в связи с чем подлежит применению ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) урегулирования спора, предусмотренного пп. 10.1, 10.2 договора поставки.

Указание ответчиком в тексте апелляционной жалобе на дату обжалуемого решения - 26.12.2012; ссылку на договор N 01/8972 от 27.12.2011, а также срок оплаты товара 30 дней, суд полагает ошибочными, поскольку в представленных материалах дела NА50-670/2012 дата обжалуемого судебного акта - 26.11.2012, спорные правоотношения регулируются, договором N 01/7454 от 20.12.2010 в соответствии с п.4.2 которого, срок оплаты составляет 10 дней. В связи с чем апелляционная жалоба рассматривается с учетом вышеперечисленных уточнений.

Истец, согласно письменному отзыву на жалобу просит оставить принятое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что в силу п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между Обществом "Химпром" (поставщик) и Обществом "ЦБК "Кама" (покупатель) заключен договор поставки N 01/7454 (с протоколом разногласий). в соответствии с которым поставщик обязался поставить в 2011 году товар (реагент ПАФ-13А в количестве 30 тонн ), а покупатель - принять и оплатить товар и расходы по его транспортировке (л.д. 12-15).")

Поставка товара осуществляется партиями; наименование (номенклатура), основной объем, цена единицы товара и показатели качества, график поставки товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору (пункты 1.1, 1.2 договора) с учетом разногласий (л.д.12-17).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на ПАФ-13А на момент заключения договора составляет 42 000 руб. за 1 тонну без учета НДС, тары и транспортных расходов и фиксируется до 31.12.2011.

Спецификацией N 1 (л.д. 16) стороны согласовали объем поставки на 2011 год - 30 тонн.

Количество фактически поставленного по настоящему договору товара определяется на основании товарной накладной о приеме груза к перевозке (п.2.4).

По условиям договора поставка товара осуществляется в сроки и объемах, указанных в спецификациях к договору (п.3.1), путем отгрузки соответствующих партий товара автотранспортом покупателя либо автотранспортом поставщика при условии оплаты транспортных расходов покупателем (п.3.4).

Цена на товар указана в спецификации N 1 (п.4.1).

Согласно п.4.2 договора оплата партии товара, указанной в спецификации к договору, транспортных расходов при поставках автотранспортом поставщика, производится покупателем в течение 10 календарных дней с даты (момента) поставки товара на основании счета-фактуры поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение названного договора и согласованной к нему спецификации N 1 (л.д. 16) истец по товарной накладной от 02.11.2011 N 13113 (л.д.18) отгрузил ответчику товар в количестве 19,8 тонн на сумму 981 288 руб. и выставил для оплаты счет-фактуру от 03.11.2011 N 12762 (л. д. 19).

В связи с частичной оплатой товара - 162 460 руб.80 коп. и неполучением оплаты за поставленный товара в размере 818 827 руб. 20 коп., истец направил в адрес ответчика претензию за N Ю-8-324 от 14.06.2012 (л.д.10,11).

В претензии ответчику предлагалось оплатить стоимость товара по вышеназванной товарной накладной, в соответствии с выставленным счетом-фактурой в общей сумме 981 288 руб. коп., в размере оставшейся задолженности, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 41 394 руб. 75 коп. начисленные за период с 12.11.2011 по 15.06.2012, в связи с нарушением сроков оплаты (п.4.2 договора).

Оставление заявленных в претензии требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "Химпром" с настоящим иском (л.д.6-7).

В связи с принятым судом отказа истца от иска, заявленного в порядке ст.49 АПК РФ в части основного долга в сумме 788 136 руб. 96 коп., уплаченного ответчиком 15.11.2012 платежным поручением N 40, (л.д.117), требования истца рассмотрены судом первой инстанции в части взыскания с ООО ЦБК "Кама" суммы основного долга в размере 30 690 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужыми денежными средствами в сумме 41 394 руб. 75 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства

суд первой инстанции, установив факт поставки спорного товара истцом ответчику, пришел к выводу о ненадлежащем, несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по его оплате, предусмотренных пунктом 4.2 заключенного сторонами договора N 01/7454 от 20.12.2010; учитывая правомерность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд удовлетворил заявленные требования частично в размере 72 084 руб. 99 коп.(30690 руб. 24 коп. - основной долг, 41 394 руб. 75 коп.- проценты).

Выводы суда, изложенные в решении, приняты в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционный не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара покупателю во исполнение заключенного сторонами договора N 01/7454 от 20.12.2010 на общую сумму 981 288 руб. подтверждается товарной накладной N 13113 от 02.11.2011 (л.д. 18), счетом-фактурой за N12762 от 03.11.2011 на сумму 981 288 руб. (л.д. 19) и не оспаривается ответчиком.

Согласно спецификации N 1 к договору доставка товара осуществлялась автотранспортом покупателя.

По условиям заключенного сторонами договора (пункт 3.6) обязательство поставщика по поставке партии товара автотранспортом покупателя считаются исполненными в момент передачи партии товара в распоряжение покупателя на складе поставщика.

Следовательно, именно с этой даты (момента поставки) в силу условий пункта 4.2 договора и подлежит исчислению 10-дневный срок, установленный для оплаты товара.

Согласно товарной накладной N 23113 от 02.11.11 товар получен ответчиком 02.11.2011.(л.д.18).

Следовательно, именно с этой даты (момента поставки) в силу условий пункта 4.2 договора и подлежит исчислению 10-дневный срок, установленный для оплаты товара.

Из буквального содержания названных в пункте 4.2 договора условий об оплате товара с даты (момента) поставки на основании счета следует, что стороны конкретизировали начальный момент исчисления установленного ими десятидневного срока для исполнения обязанности покупателя оплатить отгруженный товар с даты (момента) его отгрузки, т.е. с момента исполнения обязанности поставщика по поставке товара, установленного пунктом 3.6 договора.

При этом, исходя из толкования вышеназванных условий, ссылка в пункте 4.2 договора на оплату "на основании счета" означает обязанность по осуществлению платежа в размере предъявленного поставщиком счета, включающего оплату партии товара, указанной в спецификациях к договору, транспортных расходов, по поставке.

Таким образом, утверждение заявителя жалобы о том, что срок оплаты по договору подлежит определению моментом предъявления ему надлежаще оформленного счета поставщиком, противоречит условиям заключенного сторонами договора, положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть принято.

Наличие выставленного ответчику счета-фактуры N 12762 от 03.11.2011на оплату спорной продукции удостоверяется материалами дела (л.д.19) и получение его ответчиком не оспорено.

Поскольку стоимость полученного ответчиком товара по спорной товарной накладной на сумму 981 288 руб. была оплачена им частично 15.11.2012 платежным поручением N 40 на 788 136 руб. 96 коп. (л.д. 117), что явилось предметом отказа истца от иска в указанном размере, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность в размере 30690 руб. 24 коп. (ст.ст. 309, 486, 506, 516 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что обязательство по оплате полученного товара не было исполнено ответчиком в установленный договором срок, судом первой инстанции правомерно удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика 41 394 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просроченного платежа исходя из ставки рефинансирования 8% годовых за отраженный в расчете период.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в исковом заявлении, проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что влечет оставление иска без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 10.1 договора для разрешения споров по настоящему договору стороны установили обязательный претензионный порядок; претензия отправляется по почте заказным или ценным письмом. Сторона, получившая претензию обязана в течение десяти рабочих дней должна сообщить другой стороне результаты её рассмотрения.

Как указывалось ранее, и подтверждается материалами дела, истцом направлялась ответчику претензия за N Ю-8-324 от 14.06.2012, полученная ответчиком 27.06.2012 (л.д.10,11).

Почтовое уведомление имеет сведения о вручении ответчику 27.06.2012 корреспонденции за исх. Ю-8-324 от 14.06.2012, что соответствует исходящему номеру, указанному в претензии истца.

Следовательно, утверждение заявителя жалобы о том, что представленные вышеназванные документы не позволяют сделать вывод о полученной корреспонденции несостоятельны.

С учетом изложенного, нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2012 года по делу N А50-15670/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов