Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 17АП-337/13

г. Пермь

12 февраля 2013 г.

Дело N А50-14303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Мотовилихинские заводы",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2012,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-14303/2012

по иску ОАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ИНН 5906009273, ОГРН 1025901364708)

к ОАО "144 Бронетанковый ремонтный завод" (ИНН 6674331056, ОГРН 1096674009332)

о взыскании убытков,

от истца: Лязгина А.И., доверенность от 26.12.2012 N 293, Кальчук Г.Д., доверенность от 11.02.2013 N 22,

от ответчика: Лотов В.Н., доверенность от 10.12.2012,

установил:

ОАО "Мотовилихинские заводы" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "144 БТРЗ" (ответчик) о взыскании 121 381 руб. 27 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что войсковая часть (в/ч) уведомила о неисправности изделий своего поставщика - ОАО "Мотовилихинские заводы" (уведомление от 13.04.2011 N 21) истец уведомил своего поставщика - ОАО "Созвездие - СРЗ" (уведомление от 15.04.2011 N 19/11), по результатам исследования в в/ч было установлено, что радиостанции исправны и дефекты находятся в базовом шасси 925 (акт восстановления от 27.04.2011), истцом в ОАО "144 БТРЗ" посредством факсимильной связи направлено уведомление с требованием о командировании специалистов в в/ч для устранения недостатков к согласованному сроку, который составляет 20 дней (пункт 4.5 договора), представитель ответчика не явился, соответствующие действия по устранению недостатков не произвел в связи с чем, истец собственными силами произвел исправление дефектов (акт от 14.07.2011). Истец не согласен с тем, что судом не принят во внимание факт признания ответчиком установки не новых кабелей и антенных устройств на изделия. По мнению истца, причинено-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками доказана, размер убытков документально подтвержден.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что в пунктах 9 приложения N 4 к договору от 01.11.2008 N 131-ПЭО-78 и приложения N 4 к договору от 09.02.2010 N 01-ПЭО-2010 указано, что приборы наблюдения: ТВНЕ-4Б; ТПК-2Б; ТНП-350Б; радиостанция Р-173, а также танковое переговорное устройство ТПУ Р-124 и одиночные комплексы ЗИЛа к ним - комплектуются и устанавливаются ОАО "Мотовилихинские заводы", соответственно окончательная сборка и отправка изделий производилась истцом с последующим направлением готовых изделий в военные части, в том числе и в/ч 62295, истец не представил документов, подтверждающих направление техники в войсковую часть, фактически ОАО "Созвездие" провело исследования одной радиостанции Р-173-М, что указано в акте от 17.08.2011 N 04-11, расчет убытков истцом не подтвержден.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мотовилихинские заводы" (заказчик) и ОАО "144 БТРЗ" (исполнитель) заключен договор от 01.11.2008 N 131-ПЭО-78, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, согласно лицензии на ремонт вооружения и военной техники (регистрационный N 3237-В-ВТ-Рм), выполнить капитальный ремонт шасси объекта 925 (2С9), в том числе с доработкой корпусов шасси до объекта 925 (2С9-1-М "Нона"), в количестве 18 штук.

Прием изделий в ремонт производится согласно комплектности, указанной в ведомости комплектации базовой шасси 925 (2С9 "Нона") (приложение N 4), при этом изделия должны быть обязательно укомплектованы следующими ремонтопригодными комплектующими:

двигатель 5Д20-240 - 1 шт.,

коробка переменных передач - 1 шт.,

кабель ВЧ ИВ 4.850.063-08 - 1 шт.,

ТНПО-170А - 5 шт. (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 23.12.2008, если в течении гарантийного срока обнаружатся дефекты комплектующих изделий по вине исполнителя или изделия не будут соответствовать предъявленным требованиям, то исполнитель обязуется по требованию заказчика в течение двадцати дней за свой счет устранить обнаруженные дефекты путем исправления или замены комплектующих дефектов.

Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций осуществляется в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 9 приемо-сдаточной ведомости на отправку в капитальный ремонт и выдачу из ремонта базовых шасси объекта 925 (2С9-1-М "Нона") (приложение N 4 к договору) исполнителю переданы приборы наблюдения, в том числе радиостанция Р-173, которая комплектуется и устанавливается ОАО "Мотовилихинские заводы".

ОАО "Мотовилихинские заводы" (заказчик) и ОАО "144 БТРЗ" (исполнитель) заключен договор от 09.02.2010 N 01-ПЭО-2010, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, согласно лицензии на ремонт вооружения и военной техники (регистрационный N 3237-В-ВТ-Рм), выполнить капитальный ремонт шасси объекта 925 (2С9) в количестве 36 штук.

Гарантийный срок хранения - 5 лет, гарантийный срок эксплуатации 24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком и государственным заказчиком, гарантийная наработка - 1 500 км или 350-м/часов в пределах гарантийного срока эксплуатации (пункт 4.2 договора в редакции протокола разногласий от 27.02.2010).

Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций осуществляется в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 и инструкцией о порядке составления и предъявления рекламаций ремонтным заводами на капитально отремонтированную бронетанковую технику (введена в действие с 01.01.1982, приказом главнокомандующего Сухопутными войсками СССР от 15.04.1981 N 20) (пункт 4.7 договора).

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 18.08.2009 N 24 (заводской номер изделий РГ4106М, РГ3036С), от 10.02.2009 N 4 (заводской номер изделий РГ6039И, РГ3072С), от 20.10.2010 N 62 (заводской номер изделия РГ22026Т).

Результат выполненных работ передан конечному получателю - войсковой части N 65451, по акту от 06.01.2011 N 10.

Из уведомления от 13.04.2011 N 21 следует, что восковой частью N 62295 выявлены дефекты в работе радиостанций Р-173-М (заводской номер изделий РГ3036С, РГ6039И, РГ22026Т), вызван представитель ОАО "Мотовилихинские заводы" для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта.

Истцом в адрес ОАО "Созвездие-СРЗ" (поставщик кабелей) направлено уведомление от 15.04.2011 N 299-1429/1 о вызове представителя поставщика с целью установления причин дефектов, обнаруженных в изделии, вышедшего из строя детали, узла: Р-173.

Согласно акту от 27.04.2011, составленному представителями ОАО "Созвездие-СРЗ", восковой части N 62295, ЗАО "Третий спецмаш", радиостанции Р-173 проверены, признаны исправными и годными к дальнейшей эксплуатации, заявленный дефект - дальность связи не более 100-м, не является дефектом изделий Р-173, требует дальнейшего исследования базового шасси.

Представителями войсковой части и ОАО "Мотовилихинские заводы" 29.04.2011 составлен акт технического состояния, в котором указано следующее:

изделие 2С9-1-М, заводской номер РГ6039И - неисправна радиостанция Р-173, заводской номер 070910Р, подлежат замене вч кабель ИФ4.850.063-08 (обрыв центрального провода), антенное согласующее устройство ИВ4.075.030-6СП (неисправен разъем антенного вывода),

изделие 2С9-1-М, заводской номер РГ3036С - неисправна радиостанция Р-173, заводской номер 080909Р, заявленный дефект не подтвердился (недокручен разъем антенного согласующего устройства),

изделие 2С9-1-М, заводской номер РГ22026Т - неисправна радиостанция Р-173, заводской номер 071002Р, подлежат замене вч кабель ИФ4.850.063-08 (обрыв центрального провода).

ОАО "Мотовилихинские заводы" составлено письмо от 11.05.2011 N 299-1797, в котором ответчику сообщается о возникновении недостатков в работе радиостанций на изделиях 2С9-1-М, заводские номера РГ6039И, РГ22026Т, необходимости устранить недостатки путем демонтажа старых и монтажа новых кабелей.

Из акта восстановления от 14.07.2011 следует, что ОАО "Мотовилихиснкие заводы" собственными силами в период с 08.07.2011 по 14.07.2011 проведены работы по восстановлению изделий 2С9-1-М, заводские номера РГ22026Т, РГ6039И, РГ3036С. После ремонта упомянутые изделия являются технически исправными и допускаются к дальнейшей эксплуатации. Стоимость работ по восстановлению изделий составляет 121 381 руб. 27 коп., что подтверждается представленной калькуляцией.

ОАО "Созвездие-СРЗ" на основании письма ОАО "Мотовилихиснкие заводы" от 20.07.2011 N 286-2824 проведены исследования дефектного кабеля из состава радиостанции Р-137-М N 071002. По результатам исследования составлены акты от 17.08.2011 NN 03-11, 04-11, в которых указано, что характер дефекта носит эксплуатационный характер, причиной дефекта является использование при монтаже на базовом шасси кабеля не из состава поставки кабелей на изделие Р-173-М.

В претензии от 27.12.2011 N 212-849, направленной ОАО "144 БТРЗ", изложено требование об уплате 121 381 руб. 27 коп. убытков, возникших в связи с устранением ОАО "Мотовилихинские заводы" недостатков в спорных изделиях.

Письмами ОАО "144 БТРЗ" от 27.01.2012 N 95, от 29.03.2012 N 432 в удовлетворении требований, содержащихся в указанной претензии, отказано.

Полагая, что недостатки изделий 2С9-1-М, заводские номера РГ22026Т, РГ6039И, РГ3036С, возникли по вине ОАО "БТРЗ", расходы, понесенные ОАО "Мотовилихинские заводы" на устранение недостатков, являются убытками истца, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказан факт наличия недостатков в работах, выполненных ответчиком по договорам от 01.11.2008 N 131-ПЭО-78, от 09.02.2010 N 01-ПЭО-2010. Представленные акт о восстановлении изделия Р-173 от 27.04.2011, акт технического состояния от 29.04.2011, акт восстановления от 14.07.2011, акты исследования от 17.08.2011 NN 03-11, 04-11 составлены без участия представителей ОАО "144 БТРЗ", ответчик о необходимости явиться для определения причин дефектов в изделиях 2С9-1-М и составления указанных актов не извещен.

Кроме того, истцом не представлены доказательства извещения ответчика об обнаружении недостатков. Факт вручения ответчику письма ОАО "Мотовилихинские заводы от 11.05.2011 N 299-1797 не подтвержден. Отметка об отправке факса, содержащаяся на упомянутом письме, не свидетельствует о направлении данного письма именно ответчику, получении последним этого письма.

Договорами от 01.11.2008 N 131-ПЭО-78, от 09.02.2010 N 01-ПЭО-2010 право заказчика на самостоятельное устранение недостатков с отнесением расходов на исполнителя не предусмотрено.

Доказательств отказа от договора в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании 121 381 руб. 27 коп. убытков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 7 Обзора практики рассмотрения споров по договору подряда (одобрен Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2007) несостоятельна, поскольку истцом доказательств обращения к исполнителю с просьбой об устранении недостатков, уклонения исполнителя от этой обязанности не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правовое значение при рассмотрении настоящего дела, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.11.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2012 по делу N А50-14303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Балдин