Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 15АП-168/13

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2013 г.

дело N А53-25160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Алиев М.З. по доверенности от 09.01.2013;

от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" - представитель Родинка Е.С. по доверенности N 509 от 24.12.2012, паспорт; после перерыва представитель Семенова Е.А. по доверенности N 515 от 24.12.2012;

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель Мигулин А.Ф. по доверенности N 36 от 25.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 по делу N А53-25160/2012

по иску ООО "УК МПП ЖКХ-5 "

к ответчикам - ОАО "Славянка", ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

при участии третьего лица - филиал "Ростовский" ОАО "Славянка"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-5" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании задолженности в сумме 339872 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50603 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ростовский филиал ОАО "Славянка".

Определениями от 04.09.2012 и 26.09.2012 в качестве соответчиков привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 20.11.2012 (в редакции определения от 24.12.2012) иск удовлетворен частично, за счет средств казны Российской Федерации взыскано 339872 руб. 38 коп. задолженности и 26560 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" отказано.

Решение мотивировано тем, что собственником спорного нежилого помещения - Российской Федерацией не исполнена обязанность по оплате на содержание и ремонт общего имущества в период с июля 2010 года по май 2012 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в результате реорганизации Второй Ростовской КЭЧ района стороной по договору N 39-07/57/10 от 11.01.2012 является правопреемник - ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений". В соответствии с государственным контрактом N КЖФ-1 от 01.07.2010 функции по содержанию казарменно-жилищного фонда приняло ОАО "Славянка". По акту спорные помещения переданы в эксплуатацию ОАО "Славянка". Министерство обороны Российской Федерации обязательства по названному контракту исполнило в полном объеме, средства на содержание выделены. Заявитель также указал на отсутствие доказательств оказания истцом услуг, стоимость которых заявлена к взысканию, акты сверки ответчиком не подписаны, счета на оплату не выставлялись.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Представитель ОАО "Славянка" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв не представил. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.02.2013 был объявлен перерыв до 14.02.2013 до 14.02.2013 до 14 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей истца, Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений".

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 19 по ул. Волкова, в г. Ростове-на-Дону находится в управлении истца ООО "УК МПП ЖКХ-5", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 27.12.2006 (т. 1 л.д. 103-104).

В указанном жилом доме на первом этаже и в подвале расположено нежилое помещение, площадью 1004,9 кв.м.

Фактическим пользователем помещения в период до 28.02.2012 является Военный комиссариат.

По решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 N 31 названное помещение передано в федеральную собственность (т. 2 л.д. 1-7).

В связи с неисполнением обязательств по возмещению эксплуатационных расходов по спорному помещению за период с июля 2010 года по май 2012 года, ООО "УК МПП ЖКХ-5" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в этом доме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы - Министерства обороны Российской Федерации не отрицал, что спорное помещение фактически находится в его собственности.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) освещение помещений общего пользования;

в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Из названных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, вступившие в договорные отношения с управляющей организацией либо не имеющие соответствующего договора с управляющей организацией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие договорных отношений между собственником помещения (лицом, владеющим помещениями на ином вещном праве) и управляющей организацией либо отказ от заключения договора с управляющей организацией не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений (владельцев помещений) в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

На основании названных норм суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности за весь спорный период с Российской Федерации в лице Минобороны России как с собственника помещения.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор N 39-07/57/10 от 11.01.2010, заключенный между ООО "УК МПП ЖКХ-5" (исполнитель) и Ростовская-на-Дону КЭЧ района (потребитель), предметом которого является участие в содержании жилого дома N 19 по ул. Волкова, в отношении нежилого помещения площадью 1051 кв.м и придомовой территории (эксплуатационные расходы) в размерах, соответствующих его доли в общем имуществе.

В пункте 2.1 договора исполнитель обязался обеспечить нежилое помещение потребителя услугами, согласно пункту 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора тариф на содержание нежилого помещения устанавливается в размере 14,06 рублей за 1 кв.м применительно к действующему тарифу на содержание жилищного фонда, утвержденного постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265. Стоимость услуг по договору (14,06 Х 1051 кв.м) - 14777 руб. 06 коп. (пункт 3.2). Потребитель производит оплату за услуги исполнителя до 10 числа текущего месяца (пункт 3.4 договора).

Наличие обязательственных отношений по возмещению эксплуатационных расходов между истцом и несобственником помещения исключает возможность предъявления требования о взыскании задолженности без учета условий заключенного договора. Должником по возмещению эксплуатационных расходов в период действия договора по отношению к управляющей компании является Ростовская КЭЧ района.

Ростовская КЭЧ района в настоящее время прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественными отношениями", о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2013 и уставом учреждения (т. 2 л.д. 8-18).

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 3 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в настоящее время обязательства потребителя по указанному договору перешли к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений".

Срок действия договора N 39-07/57/10 на эксплуатационные расходы от 11.01.2010 определен сторонами до 31.12.2010.

Истцом заявлено требование о возмещении эксплуатационных расходов за период с июля 2010 года по май 2012 года.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения потребителем обязательств по внесению эксплуатационных расходов за период действия названного выше договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность за период с июля по декабрь 2010 года подлежит взысканию с правопреемника Ростовской КЭЧ района - ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" в размере 88662 руб. 36 коп. (14777,06 Х 6 месяцев).

Возможность продления срока действия названного договора стороны не предусмотрели, какие-либо дополнительные соглашения об изменении срок действия договора в деле отсутствуют.

В 2011 году управляющей компанией в отношении спорного помещения договоры на возмещение эксплуатационных расходов не заключались.

Таким образом, в части взыскания задолженности, возникшей в 2011 году, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации выводы суда первой инстанции правомерны.

Данная задолженность определена истцом в расчете требований в размере 177324 руб. 72 коп., то есть исходя из размера платы, установленной в договоре N 39-07/57/10 от 11.01.2010.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации в указанном договоре в качестве стороны не участвовала, следовательно, распространение условий договора, в том числе, о стоимости эксплуатационных услуг на отношения между управляющей организацией и собственником нежилого помещения, неправомерно.

Так как между сторонами в 2011 году отсутствовало соглашение о размере платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, применению подлежат ставки, установленные органами местного самоуправления. В 2011 году размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составлял 16,07 рублей за один кв.м в соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265.

В связи с тем, что у суда отсутствует право выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании задолженности за 2011 год подлежит удовлетворению в заявленном размере - 177324 руб. 72 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "УК МКП ЖКХ-5" представлен договор N 4 на содержание и ремонт общего имущества от 11.01.2012, заключенный с ОАО "Славянка".

В соответствии с пунктом 1.1 договора ОАО "Славянка" (потребитель) участвует средствами в содержании жилого дома N 19 по ул. Волкова, в котором расположено его нежилое помещение площадью 10.51 кв.м и придомовой территории, в размерах соответствующих его доли в общем имуществе.

В пункте 3.1 договора тариф на содержание нежилого помещения устанавливается в размере 14,06 рублей за 1 кв.м применительно к действующему тарифу на содержание жилищного фонда, утвержденного постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265. Стоимость услуг по договору (14,06 Х 1051 кв.м) - 14777 руб. 06 коп. (пункт 3.2). Потребитель производит оплату за услуги исполнителя до 10. числа текущего месяца (пункт 3.4).

Пояснений по вопросу о том, по каким причинам данный договор не был представлен суду первой инстанции, истец не представил. Кроме того, в суде первой инстанции стороны ссылались на отсутствие договорных отношений с ОАО "Славянка".

Поскольку по указанным выше обстоятельствам решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания эксплуатационных расходов за 2010 год, суд апелляционной инстанции счел возможным принять договор и приобщить его к материалам дела. Непредставление истцом суду первой инстанции данного доказательства является основанием для распределения судебных расходов по настоящему делу в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного договора следует, что обязательства по возмещению эксплуатационных расходов приняло на себя ОАО "Славянка", таким образом, задолженность за период с января по май 2012 года подлежит взысканию с последнего в соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом определенного сторонами размера стоимости услуг с ОАО "Славянка" подлежит взысканию задолженность в размере 73885 руб. 30 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что задолженность за весь спорный период подлежит взысканию с ОАО "Славянка", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Государственный контракт, на который ссылается заявитель жалобы, в материалы дела не представлен, фактически ОАО "Славянка" вступило в обязательственные отношения по возмещению эксплуатационных расходов только в момент заключения названного выше договора с управляющей компанией - 11.01.2012.

В материалах дела имеется акт N 87 от 30.08.2010 о приеме-передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию ОАО "Славянка", который со стороны последнего не подписан (т. 1 л.д. 102). Доказательства принятия ОАО "Славянка" обязательств по несению эксплуатационных расходов до 11.01.2012 в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств оказания услуг в спорный период, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Заявителем жалобы не представлено, что в спорный период управление многоквартирным жилым домом осуществлялось каким-либо иным лицом.

В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов товарищества и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов товарищество, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязано.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50603 руб. 22 коп. по состоянию на 20.06.2012.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом распределения задолженности между соответчиками проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию следующим образом.

С ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности, возникшей в период с июля по декабрь 2010 года, подлежат взысканию проценты в размере 10328 руб. 60 коп. (с 11.08.2010 по 20.06.2012: 14777,06 х 670 х 8,25 %/360 = 2268,90; с 11.09.2010 по 20.06.2012: 14777,06 х 640 х 8,25 %/360 = 2167,31; с 11.10.2010 по 20.06.2012, 14777,06 х 610 х 8,2 5%/360 = 2065,72; с 11.11.2010 по 20.06.2012: 14777,06 х 580 х 8,25%/360 = 1964,13; с 11.12.2010 по 20.06.2012, 14777,06 х 550 х 8,25%/360 = 1862,54).

С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по оплате задолженности, возникшей в 2011 году, в размере 14426 руб. 47 коп. (с 11.01.2011 по 20.06.2012: 14777,06 х 520 х 8,25%/360 = 1760,95; с 11.02.2011 по 20.06.2012: 14777,06 х 490 х 8,25%/360 = 1659,36; 11.03.2011 по 20.06.2012,: 14777,06 х 460 х 8,25%/360 = 1557,77; с 11.04.2011 по 20.06.2012: 14777,06 х 430 х 8,25%/360 = 1456,18; с 11.05.2011 по 20.06.2012: 14777,06 х 400 х 8,25%/360 = 1354,59; с 11.06.2011 по 20.06.2012, 14777,06 х 370 х 8,25%/360 = 1253,00; с 11.07.2011 по 20.06.2012: 14777,06 х 340 х 8,25% / 360 = 1151,41; с 11.08.2011 по 20.06.2012: 14777,06 х 310 х 8,25%/360 = 1049,82; 11.09.2011 по 20.06.2012: 14777,06 х 280 х 8,25%/360 = 948,23; с 11.10.2011 по 20.06.2012, 14777,06 х 250 х 8,25%/360 = 846,64; 11.11.2011 по 20.06.2012:14777,06 х 220 х 8,25%/360 = 745,06; с 11.12.2011 по 20.06.2012, 14777,06 х 190 х 8,25%/360 = 643,46).

С ОАО "Славянка" за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей за период с января по май 2012 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1727 руб. 37 коп. (с 11.01.2012 по 20.06.2012: 14777,06 х 160 х 8,25% / 360 = 541,87; с 11.02.2012 по 20.06.2012: 14777,06 х 130 х 8,25% / 360 = 440,28; с 11.03.2012 по 20.06.2012: 14777,06 х 100 х 8,25% / 360 = 338,69; с 11.04.2012 по 20.06.2012: 14777,06 х 70 х 8,25% / 360 = 237,10; с 11.05.2012 по 20.06.2012: 14777,06 х 40 х 8,25% / 360 = 135,51; с 11.06.2012 по 20.06.2012, 14777,06 х 10 х 8,25% / 360 = 33,92).

В соответствии с приведенным расчетом требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части 26482 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с тем, что истцом при рассмотрении дела не исполнена обязанность по представлению суду первой инстанции доказательств, а именно договора, заключенного с ОАО "Славянка", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на истца расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, а также пошлины приходящейся на взысканную сумму с ОАО "Славянка".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 по делу N А53-25160/2012 в редакции определения от 24.12.2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060) в пользу ООО "УК МПП ЖКХ-5" (ОГРН 1076161002895, ИНН 6161048195) 88662 руб. 36 коп. задолженности, 10328 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2740 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "УК МПП ЖКХ-5" (ИНН 6161048195, ОГРН 1076161002895) 177324 руб. 72 коп. задолженности, 14426 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5308 руб. 24 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН7702707386) в пользу ООО "УК МПП ЖКХ-5" (ОГРН 1076161002895, ИНН 6161048195) 73885 руб. 30 коп. задолженности, 1727 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Взыскать с ООО "УК МПП ЖКХ-5" (ОГРН 1076161002895, ИНН 6161048195) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.