Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 18АП-13875/12

г. Челябинск

14 февраля 2013 г.

Дело N А07-13223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2012 по делу N А07-13223/2012 (судья Бобылев М.П.).

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "БашХимСервис" (далее - ЗАО "НПФ "БашХимСервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ответчик) о взыскании 141 512 руб. - убытков, причиненных затоплением подвального помещения, а также 12 500 руб. - расходов по оценке ущерба, 1 250 руб. - расходов на проведение диагностики системных блоков компьютеров.

Определением суда от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 45" (далее - ООО "ЖЭУ N 45", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 657,86 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что истец не доказал причинно-следственную связь между затоплением и ущербом, причиненным компьютерной технике. Полагает, что приобщенных к отчету N 067/02 от 31.05.2012 технических заключений не следует, что причиной возникновения неисправностей компьютерной техники явилось затопление, результаты же диагностики подтверждают только факт неисправности техники.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 5665.3 от 06.07.2010 истец является арендатором помещения - подвала, площадью 255,5 кв.м., расположенного по адресу: Орджоникидзевский район, г.Уфа, ул.Александра Невского, д.30 корпус А. Согласно п.1.2 договора срок аренды установлен с 01.07.2010 по 01.07.2013. 24.08.2010 данный договор зарегистрирован в установленном порядке УФРС по РБ (л.д.40-45 т.1).

На основании договора N 6/45 от 11.02.2009 обслуживание жилого дома по адресу: г.Уфа, ул. Александра Невского, д.30а ведется ответчиком - ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" (л.д.132-134).

Согласно акту от 28.04.2011, составленному с участием главного инженера Гористовича М.А., мастера Власова С.А. и слесаря сантехника Сунагатулина Х.М. установлено, что в результате прорыва трубы ввода холодного водоснабжения произошло затопление подвального помещения, расположенного по адресу: Орджоникидзевский район, г.Уфа, ул.Александра Невского, д.30 корпус А (л.д.38 т.1).

Размер ущерба, причиненного истцу от затопления подвального помещения, определен истцом на основании отчета N 067/02 от 31.05.2012, составленного ООО "Центр независимых экспертиз", из которого следует, что ущерб от затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Александра Невского, д.30а, на дату оценки 31.05.2012 составляет 141 512 руб. Указанная сумма включает в себя: стоимость работ и материалов с учетом износа в размере 56 099 руб.; стоимость работ по восстановлению повреждений имущества и техники в размере 65 478 руб.; расходы в связи с простоем и потерей рабочего времени в количестве 4-х рабочих дней, за которые работникам начислена заработная плата в размере 15 335 руб., а также начислены взносы в ПФР, ФОМС, ФСС в размере 30% от начисленной заработной платы в сумме 4 600 руб. (л.д.65-86 т.1).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал состав гражданского правонарушения, предусмотренный ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты - потерпевший и причинитель вреда не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми элементами, вину причинителя вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт затопления подвального помещения дома в результате прорыва трубы холодного водоснабжения, подтвержден актом от 28.04.2012 (л.д.38).

Из акта осмотра следует, что осмотр места затопления проводился комиссией, в том числе представителем ООО "ЖЭУ N 45".

Судом также установлено, что между ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" (заказчиком) и ООО "ЖЭУ N 45" (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно п.3.1.21 указанного договора на подрядчика - ООО "ЖЭУ N 45" возложена обязанность по требованию потребителя направлять своего представителя совместно с заказчиком для выяснения причин не предоставления или не предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг. Таким образом, надлежаще извещенный о времени и месте проведения осмотра представитель ООО "ЖЭУ N 45" являлся уполномоченным лицом на составление акта, фиксирующего причины затопления и причиненный ущерб. При этом, сам по себе факт отсутствия представителя ответчика - ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", при составлении акта от 28.04.2012, устанавливающего факт и причину затопления не может служить основанием освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб, поскольку целью составления акта применительно к рассматриваемому спору служит установление самого факта затопления, причин аварийной ситуации с участием лиц, обладающих достаточными познаниями и информацией, позволяющей сделать объективные выводы относительно устанавливаемых фактов.

Размер, причиненного истцу ущерба определен отчетом N 067/02 от 31.05.2012, составленным ООО "Центр независимых экспертиз", согласно которому ущерб от затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Александра Невского, д.30а, на дату оценки 31.05.2012 составляет 141 512 руб. Данная сумма включает в себя: стоимость работ и стоимость материалов с учетом износа в размере 56 099 руб.; стоимость работ по восстановлению повреждений имущества, техники в размере 65 478 руб.; расходы в связи с простоем и потерей рабочего времени в количестве 4-х рабочих дней, за которые работникам начислена заработная плата в размере 15 335 руб., а также начислены взносы в ПФР, ФОМС, ФСС в размере 30% от начисленной заработной платы в сумме 4 600 руб. (л.д.65-86 т.1).

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, касающиеся причин затопления, принадлежащего истцу нежилого помещения, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд верно указал, что ответчиком доказательств, опровергающих выводы оценки не представлено, следовательно не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Таким образом, поскольку причиной затопления подвального помещения стал прорыв трубы холодного водоснабжения, содержание которого осуществляется ответчиком на основании договора N 6/45 от 11.02.2009 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных и иных услуг, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответственность по возмещению убытков, связанных с последствиями ее устранения, лежит на ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения вреда, в связи с чем, на основании ст.1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца к МУП ПОВВ в размере 141 512 руб.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости услуг оценки в размере 12 500 руб., подтвержденных актом на выполнение работ-услуг (л.д.116), платежным поручением N 242 от 15.05.2012 (л.д.148), а также расходов по проведению диагностики компьютеров, подтвержденных актом приема-передачи выполненных работ (л.д.113), платежным поручением N 280 от 31.05.2012 (л.д.147), суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные расходы понесены истцом по вине ответчика в результате затопления, происшедшего 28.04.2012. При этом, расходы по проведению диагностики системных блоков компьютеров подлежат взысканию в размере заявленной истцом в исковом заявлении 1 250 руб., что не противоречит ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что работы по содержанию и ремонту общего имущества являются обязанностью ООО "ЖЭУ N 45" судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку согласно договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, представление коммунальных и иных услуг N 6/45 от 11.02.2009, заключенного между истцом (потребителем) и ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" (исполнителем) обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложены на исполнителя - ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района", то есть на ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены также доводы ответчика о недоказанности причин неисправности компьютерной техники, поскольку необходимость и стоимость ремонта подтверждены имеющимися в деле техническими заключениями ООО "Фермо Мобайл". Оценив данные заключения, которыми установлена однотипность и характер дефектов, с учетом времени их возникновения, характер деятельности истца (офис, требующий наличия компьютерной техники), суд правильно сделал вывод, что в совокупности они свидетельствуют о наличии причинной связи между затоплением офиса и повреждением компьютерной техники истца.

Как несостоятельный, судом первой инстанции правильно не принят во внимание довод ответчика о том, что вынужденный простой работников истца подлежит оплате исходя из 2/3 тарифной ставки, поскольку расчет, произведенный по полной тарифной ставке, не противоречит действующему законодательству. Указанные расходы подтверждены истцом, в материалы дела представлены приказы о вынужденном простое и его оплате.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между затоплением и ущербом, причиненным компьютерной технике, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

По тем же основаниям не принимается довод ответчика, что из приобщенных к отчету N 067/02 от 31.05.2012 технических заключений не следует, что причиной возникновения неисправностей компьютерной техники явилось затопление, результаты же диагностики подтверждают только факт неисправности техники.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2012 по делу N А07-13223/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева