Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 г. N 16АП-1363/10

г. Ессентуки

N 16АП-1363/2010

22 июня 2010 г.

Дело N А63-19976/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.

при ведении протокола с/з помощником судьи Дайнеко Е.Ю.

С участием в заседании представителей:

от ООО "Инвест Групп":	Кочетов В.Н. - представитель по доверенности (копия в деле);
от Комитета градостроительства администрации города Ставрополя:	не явились, извещены;
от третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя:	не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2010 о прекращении производства по делу N А63-19976/2009 под председательством судьи Керимовой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп"

к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя

третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя

о признании незаконным пункта 4 договора N 026 от 01.05.2008

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) о признании незаконным пункта 4 договора N 26 от 01.05.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества от исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней), ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что общество не выражало волеизъявление на отказ от исковых требований. Решение об отказе от исковых требований представителем Кочневым С.С. принято самостоятельно без согласования с обществом. В таком случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу по данному основанию.

В судебном заседании представитель общества озвучил позицию аналогичную доводам изложенным в апелляционной жалобе. Просил определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу суду не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителя общества, проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Данная норма права отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.

При этом в силу положений, содержащихся в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На суд возложена обязанность лишь разъяснить последствия этих действий.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Кодекса).

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании незаконным пункта 4 договора от 01.05.2008 N 026.

До принятия решения по существу, представитель общества - Кочнев С.С., действующий на основании доверенности от 24.12.2009 N 0009, заявил письменный отказ от иска (л.д. 94).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленный обществом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и правомерно в соответствии со статьями 49 (части 2, 5) и статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу, подлежит отклонению.

Как установлено апелляционным судом, в судебном заседании по делу, по результатам которого принято определение от 21.04.2010, принимал участие представитель ООО "Инвест Групп" - Кочнев С.С., что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 21.04.2010 и оспариваемого судебного акта.

В деле имеется оригинал доверенности ООО "Инвест Групп" от 24.12.2009 со сроком действия до 24.12.2010, в соответствии с которой Кочнев С.С. уполномочен доверителем представлять интересы общества в арбитражных судах и наделен в связи с этим определенными полномочиями, в том числе правом отказа полностью или частично от исковых требований (л.д. 46). На доверенности имеется подпись доверителя в лице генерального директора общества и его печать. Таким образом, доверенность отвечает требованиям установленным статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что отказ общества от заявленных требований противоречит закону и нарушает права других лиц. В ходатайстве указано, что процессуальные последствия отказа от искового заявления и прекращения по нему судебного производства истцу известны.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, указанные в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же последствия отказа от иска в ходе судебного заседания представителю также разъяснялись.

С учетом изложенного, в отсутствие сомнений в полномочиях лица, подписавшего отказ от иска, суд первой инстанции правомерно принял отказ общества от иска и применительно к части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, и с учетом произведенной обществом оплаты государственной пошлины в размере 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 000 рублей (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2010 по делу N А63-19976 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов