Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 10АП-148/13

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А41-35218/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ЗАО "Сергеевский леспромхоз", ИНН: 2524000153) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (ОСП по городскому округу Железнодорожный УФССП по Московской области) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (ООО "ЛСМ-Механизация") - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сергеевский леспромхоз" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2012 по делу N А41-35218/12,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению ЗАО "Сергеевский леспромхоз" к ОСП по городскому округу Железнодорожный УФССП по Московской области, при участии третьего лица - ООО "ЛСМ-Механизация", об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сергеевский леспромхоз" (далее - ОАО "Сергеевский леспромхоз", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу судебных приставов по городскому округу Железнодорожный управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ОСП по городскому округу Железнодорожный УФССП по Московской области, служба судебных приставов) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 5063/12/09/50.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ЛСМ-Механизация".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Сергеевский леспромхоз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2012 по делу N А51-17448/2011 с ООО "ЛСМ-Механизация" в пользу ОАО "Сергеевский леспромхоз" взыскано 167 122 руб. 87 коп. основанного долга и 5 009 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

06.03.2012 заявителю выдан исполнительный лист серии АС N 000368762, который предъявлен ОАО "Сергеевский леспромхоз" в ОСП по городскому округу Железнодорожный УФССП по Московской области на исполнение.

06.04.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Железнодорожный УФССП по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5063/12/09/50, в котором должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Считая, что требования исполнительного листа до настоящего времени не исполнены, судебным приставом-исполнителем в течение двух месяцев не совершены необходимые действия, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и является нарушением прав взыскателя, ОАО "Сергеевский леспромхоз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, установлен и подтвержден материалами дела, действия заинтересованного лица направлены на исполнение требований исполнительного документа арбитражного суда и защиту прав и законных интересов взыскателя, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу серия АС N 000368762 от 06.03.2012 отсутствует.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2012 судебным приставом-исполнителем Шония К.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5063/12/09/50. Должнику на основании пункта 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Напротив, исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с частью 8 статьи 36 названного Федерального закона.

Вместе с тем, этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия принудительного характера и применены меры принудительного исполнения, в частности:

- на основании постановлений от 24.04.2012 произведен розыск счетов, принадлежащих должнику в ОАО "Промсвязьбанк", ЗАО ВТБ 24, Среднерусский банк, Банк "Возрождение";

- направлен запрос от 24.04.2012 в Межрайонную ИФНС России N 20 по Московской области о предоставлении информации (ИНН, юридического и фактического адреса должника, вида деятельности, номера счетов, ФИО руководителя и главного бухгалтера, о наличии ККТ, зарегистрированных за должником);

- с выездом на место 25.04.2012 установлено отсутствие должника по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 78;

- 13.11.2012 направлен запрос в ИФНС России N 20 по Московской области о предоставлении информации (ИНН, юридического и фактического адреса должника, вида деятельности, номера счетов, ФИО руководителя и главного бухгалтера, о наличии ККТ, зарегистрированных за должником); а также направлены запросы в банки о предоставлении информации о наличии открытых счетов должника и денежных средств на открытых счетах, принадлежащих ООО "ЛСМ-Механизация";

- 22.10.2012 и 13.11.2012 повторно установлено отсутствие должника по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 78.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ОСП по городскому округу Железнодорожный УФССП по Московской области приняты все возможные меры, предусмотренные Федеральным законом для исполнения требований исполнительного документа, в связи, с чем факт наличия бездействия службы судебных приставов обоснованно признан судом первой инстанции не подтвержденным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с апреля 2012 года ОСП по городскому округу Железнодорожный УФССП по Московской области не предпринималось никаких действий, направленных на исполнение вышеуказанного исполнительного листа опровергается представленными в материалы дела копиями материалов исполнительного производства.

В соответствии со статьей 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе, в частности, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 статьи 41 АПК РФ, согласно которой лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Между тем, данными правами ОАО "Сергеевский леспромхоз" не воспользовалось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо не совершении процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2012 года по делу N А41-35218/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко