Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 08АП-1504/13

город Омск

15 февраля 2013 г.

Дело N А70-5566/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1504/2013) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" Вайсберга Александра Петровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2012 года по делу N А70-5566/2012 (судья Л.Е. Багатурия), принятое по иску открытого акционерного общества "Золотые луга" (ИНН 7203239260, ОГРН 1097232025747, дата регистрации 05.10.2005 г.; место регистрации: г. Тюмень, 11 км. Ялуторовского тракта стр.7) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" (ИНН 7214007662, ОГРН 1057200401818, дата регистрации 14.09.2005 г., место регистрации: Тюменская область, Голышмановский район, с. Усть-Ламенка 1 "А") о взыскании 10 000 000 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2012 года по делу N А70-5566/2012 исковые требования открытого акционерного общества "Золотые луга" удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" Вайсберг Александр Петрович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 24 июля 2012 года, и в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 24 июля 2012 года, срок на обжалование которого окончился 24 августа 2012 года, подана арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" Вайсбергом Александром Петровичем 22 января 2013 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении месяца со дня принятия.

В приложенном к жалобе ходатайстве арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" Вайсберг Александр Петрович просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, мотивируя пропуск тем, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2012 года в отношении ответчика была введена процедура наблюдения. В связи с тем, что руководитель ответчика не исполнял должным образом свои обязанности арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" Вайсберг Александр Петрович не знал о том, что было вынесено обжалуемое решение и соответственно не мог должным образом отреагировать на него.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок для обжалования судебного акта является процессуальным сроком (установленный АПК РФ или иными федеральными законами, срок для совершения процессуальных действий (часть 1 статьи 113 АПК РФ).

Сроки совершения процессуальных действий могут определяться периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ), и он истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" Вайсберга Александра Петровича апелляционный суд, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого ответчика, для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" Вайсберга Александра Петровича. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Также арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" Вайсбергом Александром Петровичем было заявлено ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины, которое не подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, отсрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена исходя из имущественного положения лица, подающего апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 и пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, либо отсрочить (рассрочить ее уплату). Отсрочка или рассрочка государственной пошлины предоставляется по ходатайству подателя жалобы.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, где эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов ходатайство удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не были приложены из налогового органа документы, содержащие перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица), соответственно не представило справки банковских учреждений о состоянии счетов.

Сам факт обращения с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не является основанием для предоставления такой отсрочки.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение подателя жалобы, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины судом отклоняется как необоснованное.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству отклонит ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Поскольку судом в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, государственная пошлина подателем апелляционной жалобы не уплачена, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3, абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" Вайсберга Александра Петровича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" Вайсберга Александра Петровича о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

3. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" Вайсберга Александра Петровича от 28 декабря 2012 года возвратить заявителю.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 13 листах, конверт.

Судья

А.Н. Глухих