Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 18АП-743/13

г. Челябинск

13 февраля 2013 г.

Дело N А07-14551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космогрупп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2012 по делу N А07-14551/2012.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Смайл" (ОГРН 1021603464190, ИНН 1654000360) (далее - фирма "Смайл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Космогрупп" (ОГРН 1020202852064, ИНН 0276007074) (далее - общество "Космогрупп", ответчик) о взыскании 828 731 руб. 15 коп. задолженности за поставленную продукцию и пени в сумме 59 759 руб. 86 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2012 исковые требования фирмы "Смайл" удовлетворены в полном объеме.

С принятым решением не согласился ответчик и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на возврат товара по накладной N КПРН 000975 от 20.04.2012 на сумму 69 220 руб., наличие в деле ходатайства, отраженного в отзыве на иск от 01.12.2012 о снижении пени применительно к ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, спор рассмотрен с нарушением правил подсудности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования фирмы "Смайл" основаны на договоре купли-продажи N 40435 от 07.04.2008 (л.д.9 т.1), по условиям которого истец (продавец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик) продукцию компании в ассортименте и сроки, предусмотренные договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.4 ассортимент, количество и стоимость товара указаны в приложении N 1 (накладной на товар, партию товара).

Пункт 3.3. договора принят сторонами с протоколом разногласий, порядок оплаты следующий: на условиях коммерческого кредита в течение: сектор Чистота -14 календарных дней с даты поставки, сектор Красота- 28 календарных дней, сектор Жилет -42 календарных дня.

За несвоевременную оплату товара стороны предусмотрели пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы (п. 6.1 с учетом протокола разногласий).

По товарным накладным истец поставил ответчику товар на сумму 848 731 руб. 15 коп., ответчик оплату товара произвел не в полном объеме, остаток задолженности составил 828 731 руб. 15 коп.

Полагая, что ответчик должен оплатить товар, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив пени по договору в сумме 59 759 руб. 86 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы § 1, 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора купли-продажи N 40435 от 07.04.2008 в соответствии со ст. 432, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи. Возражений в этой части апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив факт неоплаты товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму 828 731 руб. 15 коп.

Возражения ответчика о меньшей сумме долга ввиду возврата товара по накладной от 20.04.2012 (л.д.80 т.3), были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено. В указанной ответчиком накладной не указано, кому передан товар, имелись ли полномочия у лица принимавшего товар действовать от имени истца. В связи с чем, риск негативных последствий о передаче товара неполномочному лицу, несет ответчик. В договоре купли-продажи отсутствуют условия по возврату товара, однако, предусмотрен порядок предъявления претензии по качеству товара и условия приемки товара (раздел 4,5 договора).

Доказательств соблюдения установленного порядка ответчиком не представлено.

Что касается пени, то судом первой инстанции расчет пени признан верным (исходя из 0,1%, что следует из расчета и условий договора), контррасчет ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судебного акта.

Доводы ответчика о несоразмерности пени и наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются. Предъявленная пени по размеру не превышает сумму долга, размер ответственности соответствует обычным условиям гражданского оборота и принят ответчиком в договоре.

Доводы ответчика о неподсудности спора, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Действительно, в п.9.2 договора предусмотрена возможность передать спор на рассмотрение в суд по месту нахождения истца.

Из материалов дела также усматривается, что ходатайства о передаче дела по подсудности суду заявлено не было. Истец в свою очередь, имеет на территории г. Уфы филиал, из деятельности которого и был предъявлен настоящий иск.

Кроме того, как разъяснено в п. 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пп. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Ответчик участвовал в судебном заседании 15.11.2012, однако ходатайство о передаче дела по подсудности в судебном заседании либо письменно через канцелярию суду не передал. Ответчик находится на территории г. Уфы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения прав сторон и оснований для передачи дела в иной суд.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что 09.11.2012 ответчик подал в суд заявление о признании его банкротом как ликвидированного должника, решением от 24.12.2012 ответчик признан несостоятельным. Учитывая положения ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов могут быть установлены в рамках дела о банкротстве и подлежат включению в реестр.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2012 по делу N А07-14551/2012 отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, апелляционная жалоба ответчика признается апелляционным судом несостоятельной.

При обращении с апелляционной жалобой ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2012 по делу N А07-14551/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космогрупп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Космогрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко