Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 07АП-94/13

г. Томск

12 февраля 2013 г.

Дело N А67-5667/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии представителя истца: Саматова Р.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Томского района (апелляционное производство N 07АП-94/13)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 28 ноября 2012 года по делу N А67-5667/2012 (судья Куренкова Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геомастер"

к муниципальному образованию "Томский район" в лице Администрации Томского района,

третье лицо: Муниципальное казенное предприятие Томского района "Томресурсы",

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геомастер" (далее - ООО "Геомастер") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Томский район" в лице Администрации Томского района (далее - Администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 50 000 рублей, в том числе: 47 000 рублей основного долга по договору на оказание услуг N 010/081 от 11.10.2010, 1 000 рублей пени за период с 17.11.2010 по 04.11.2011, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении дела N А67-5910/2011.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 959 788,60 рублей, в том числе: 792 950 рублей основного долга, 164 838,60 рублей неустойки за период с 17.11.2010 по 04.11.2011, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении дела N А67-5910/2011 (л.д. 44).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Томской области от 01.12.2011 по делу N А67-5910/2011 с Муниципального казенного предприятия Томского района "Томресурсы" (далее - МКП Томского района "Томресурсы") в пользу истца взыскана спорная сумма, однако решение предприятием не исполнено, и у него отсутствуют денежные средства и имущество, в связи с чем субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия несет собственник имущества такого предприятия.

Определением арбитражного суда от 24.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКП Томского района "Томресурсы" (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2012 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 28 ноября 2012 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования "Томский район" за счет средств казны в пользу ООО "Геомастер" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 959 788,60 рублей, в том числе: 792 950 рублей основного долга, 164 838,60 рублей пени, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении дела N А67-5910/2011.

Не согласившись с состоявшимся решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о недействительности договора на оказание услуг N 010/081 от 11.10.2010, заключенного между истцом и МКП Томского района "Томресурсы", ввиду неполучения согласия собственника имущества предприятия на совершение данной сделки. Между тем, указанный договор, наряду с решением арбитражного суда от 01.12.2011 по делу N А67-5910/2011, являлся основанием исковых требований ООО "Геомастер" к Администрации. Суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление Администрации о признании договора недействительным, сославшись на невозможность его рассмотрения после принятия судебного акта по первоначальному иску; при этом встречный иск был оставлен судом без движения, и срок для устранения недостатков на дату принятия оспариваемого решения еще не истек. Ссылка суда на то, что возможное удовлетворение встречного иска не повлияет на законность решения по делу N А67-5910/2011, ошибочна, так как Администрация не была привлечена к участию в деле N А67-5910/2011, а в случае признания договора N 010/081 от 11.10.2010 недействительным возникнут основания для пересмотра решения по делу N А67-5910/2011 по новым обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая несостоятельными доводы последней, просил оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

Ведрова Т.А. не допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя Администрации Томского района ввиду отсутствия подлинника доверенности.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 01.12.2011 по делу N А67-5910/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, с МКП Томского района "Томресурсы" в пользу ООО "Геомастер" взыскано 959 788,60 рублей, в том числе: 792 950 рублей основного долга по договору на оказание услуг N 010/081 от 11.10.2010, 164 838,60 рублей пени за период с 17.11.2010 по 04.11.2011, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д. 13-20).

Взыскателю выдан исполнительный лист Серии АС N 004133564 (л.д. 21-28), на основании которого возбуждено исполнительное производство N 17205/12/05/70.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП по Томской области Упираловой Э.В. исполнительное производство в отношении МКП Томского района "Томресурсы" окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 29).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.06.2012 N 12503 учредителем МКП Томского района "Томресурсы" является Администрация Томского района (л.д. 35).

Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 959 788,60 рублей (в том числе неустойка и судебные расходы) основным должником МКП Томского района "Томресурсы" не погашена и у него отсутствуют денежные средства и имущество, в связи с чем собственник имущества предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, ООО "Геомастер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Геомастер" в полном объеме, исходил из доказанности факта невозможности взыскания задолженности с предприятия (основного должника) и наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по его обязательствам муниципального образования "Томский район" в лице Администрации.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 настоящего Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Наличие у МКП Томского района "Томресурсы" задолженности в заявленном истцом размере установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 01.12.2011 по делу N А67-5910/2011.

Поскольку факт недостаточности у МКП Томского района "Томресурсы" имущества для удовлетворения требований ООО "Геомастер" установлен при проведении исполнительных действий в отношении предприятия, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несении ответчиком субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора на оказание услуг N 010/081 от 11.10.2010, при исполнении которого возникла задолженность МКП Томского района "Томресурсы" перед истцом, подлежит отклонению, поскольку наличие задолженности установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Данное решение не оспорено Администрацией и не отменено судом вышестоящей инстанции, не пересмотрено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

То обстоятельство, что Администрация не участвовала в деле N А67-5910/2011, не исключает обязательности для нее решения арбитражного суда, вступившего в законную силу. При этом обязательность судебного акта, установившего наличие и размер задолженности основного должника, не может быть преодолена путем предъявления в рамках настоящего дела встречного иска о недействительности договора N 010/081 от 11.10.2010.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении настоящего дела до истечения срока оставления без движения встречного иска о признании договора недействительным, не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство в любом случае не привело и не могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2012 года по делу N А67-5667/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк