Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 10АП-6227/12

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф05-2686/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2013 г.

Дело N А41-29703/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" Жукова Константина Аркадьевича: Жуков К.А., лично (паспорт),

от Семиной Татьяны Васильевны: Иванов Е.В., представитель (доверенность от 29.01.2013 г., зарегистрирована в реестре за N 1-1-27),

от Терпеньянц Алисы Иосифовны: представитель не явился, извещен,

от Бурделова Николая Павловича: Бурделов Н.П., лично (паспорт),

от Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещен,

от Администрации Мытищинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,

от Кремнева Александра Александровича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-29703/10 по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" Жукова Константина Аркадьевича к Семиной Татьяне Васильевне о признании недействительной сделки, оформленной договором о намерениях (предварительный договор купли-продажи) от 02 сентября 2007 года и договором купли-продажи недвижимости от 17 августа 2008 года, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" и Семиной Татьяной Васильевной, применении последствий недействительности сделки, по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" Жуков Константин Аркадьевич (далее - конкурсный управляющий ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" Жуков К.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Семиной Татьяне Васильевне (далее - Семина Т.В.) о признании недействительной сделки, оформленной договором о намерениях (предварительный договор купли-продажи) от 02 сентября 2007 года и договором купли-продажи недвижимости от 17 августа 2008 года, заключенных между ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" и Семиной Т.В. Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Семиной Т.В. возвратить ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., поселок Вешки, ул. Весенняя, строение 13А. (т.1 л.д.2-7, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1 л.д.30-31).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" Жукова К.А. - отказано (т.1 л.д.145-147). При вынесении определения суд исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав на то, что спорные договоры были заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника"), следовательно, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" Жуков К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.2-13). Указал на то, что фактического исполнения оспариваемой сделки произведено не было, здание трансформаторной подстанции Семиной Т.В. не передавалось, денежные средства в размере 3 415 000 руб. 00 коп. должником получены не были.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции принято определение, которое может затрагивать права и законные интересы приобретателя спорного объекта недвижимости - Кремнева Александра Александровича (далее - Кремнев А.А.).

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительной сделки, оформленной договором о намерениях (предварительный договор купли-продажи) от 02 сентября 2007 года и договором купли-продажи недвижимости от 17 августа 2008 года, заключенных между ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" и Семиной Т.В.

Из указанных договоров следует, что предметом продажи является здание трансформаторной подстанции:1-этажное, общ. площадью 48,20 кв.м., инв. N 432 лит. Н, с кадастровым номером 50:12:07:01798:001, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., поселок Вешки, ул. Весенняя, строение 13А.

В апелляционном суде представитель Семиной Т.В. заявил о том, что по договору купли-продажи трансформаторной подстанции от 27 декабря 2011 года, спорная трансформаторная подстанция продана Кремневу А.А.

В обоснование данного факта представлен договор купли-продажи трансформаторной подстанции от 27 декабря 2011 года, решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года по делу N 2-4949/12.

Следовательно, судебный акт по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" Жукова К.А. о признании недействительной сделки, оформленной договором о намерениях (предварительный договор купли-продажи) от 02 сентября 2007 года, договором купли-продажи недвижимости от 17 августа 2008 года и применении последствий недействительности сделки, может повлиять на права или обязанности Кремнева А.А. Рассмотрение дела без привлечения Кремнева А.А. к участию в деле произведено с нарушением процессуального законодательства.

Кремнев А.А. должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кремнев А.А. (т.3 л.д.265-269).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт"), Терпеньянц Алисы Иосифовны, Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Кремнева А.А., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы, об отложении судебного заседания и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

До рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" Жукова К.А. по существу, последний, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания иска, просил признать недействительной ничтожную сделку должника, оформленную договором о намерениях (предварительный договор купли-продажи) от 02 сентября 2007 года, договором купли-продажи недвижимости от 17 августа 2008 года, актом приема-передачи недвижимости от 17 августа 2008 года (т.4 л.д.11-15). Ссылался на часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Семиной Т.В. заявил возражения против принятия к производству уточненного искового заявления, указав на одновременное изменение предмета и основания иска.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 31 октября 1996 года N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изучив ходатайство конкурсного управляющего, апелляционный суд установил, что в нем содержится только требование об изменении основания иска, а потому, в соответствии с разъяснениями абзаца втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принял уточненное заявление к производству.

Кроме того, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим должника заявлено письменное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в целях определения даты изготовления договора о намерениях (предварительный договор купли-продажи) от 02 сентября 2007 года, договора купли-продажи недвижимости от 17 августа 2008 года, квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" на сумму 3 415 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.46-49). Впоследствии, данное ходатайство заявителем поддержано не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" Жуков К.А. поддержал доводы, изложенные в заявлении, с учетом уточнений, просил признать оспариваемую сделку недействительной.

Бурделов Н.П. поддержал доводы заявления конкурсного управляющего должника.

Представитель Семиной Т.В. возражал против заявления конкурсного управляющего, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2010 года в отношении ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Жуков К.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Жуков К.А.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что о наличии оспариваемых договоров ему стало известно, в связи с рассмотрением в Мытищинском городском суде Московской области гражданского дела N 2-4312/11 по иску Семиной Т.В. к ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., поселок Вешки, ул. Весенняя, строение 13А.

Считая сделку, оформленную договором о намерениях (предварительный договор купли-продажи) от 02 сентября 2007 года, договором купли-продажи недвижимости от 17 августа 2008 года, актом приема-передачи недвижимости от 17 августа 2008 года, мнимой, просил признать ее недействительной.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167).

Согласно со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2007 года между ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" (продавец) и Семиной Т.В. (покупатель) оформлен договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи), согласно которому, продавец, являясь собственником здания трансформаторной подстанции: 1-этажное, общая площадь 48,20 кв.м., кадастровый номер 50:12:07:01798:001, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., поселок Вешки, ул. Весенняя, строение 13А., по собственному волеизъявлению продает здание покупателю на условиях и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора - т.3 л.д.242).

Договор и намерения сторон имеют статус предварительного договора купли-продажи здания и предполагают в определенный срок заключение между сторонами основного договора купли-продажи здания (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора по договоренности между сторонами общая стоимость здания составляет 3 415 000 руб. 00 коп. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 2.2 договора установлено, что перед подписанием настоящего договора покупатель в качестве гарантии своих намерений и одновременно в качестве стопроцентной предварительной оплаты за здание, передал продавцу денежную сумму, указанную в пункте 2.1 договора, а именно в размере 3 415 000 руб. 00 коп. Указанная оплата входит в стоимость здания и в условиях основного договора купли-продажи здания о цене между сторонами должно быть предусмотрено, что продавцом получены денежные средства от покупателя за здание в полном объеме, и что продавец претензий к покупателю по оплате за здание не имеет.

В качестве исполнения покупателем обязательств по оплате здания, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02 сентября 2007 года на сумму 3 415 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д.240).

17 августа 2008 года между ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" (продавец) и Семиной Т.В. (покупатель) оформлен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому, продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., поселок Вешки, ул. Весенняя, строение 13А., а именно здание трансформаторной подстанции:1-этажное, общей площадью 48,20 кв.м., инв. N 432 лит. Н, с кадастровым номером 50:12:07:01798:001 (пункт 1.1 договора - т.3 л.д.243).

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что продавец обязан передать покупателю объект по акту не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена недвижимого имущества составляет 3 415 000 руб. 00 коп., НДС не облагается. Оплата цены договора произведена покупателем продавцу полностью ранее, перед подписанием сторонами договора о намерениях от 02 сентября 2007 года. Продавцом указанные денежные средства были получены от покупателя за объект в полном объеме. Продавец претензий к покупателю по оплате стоимости объекта не имеет (пункт 3.2 договора).

17 августа 2008 года между ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" и Семиной Т.В. оформлен акт приема-передачи недвижимости, в соответствии с которым, продавец передал покупателю здание: трансформаторную подстанцию:1-этажное, общ. площадью 48,20 кв.м., инв. N 432 лит. Н, с кадастровым номером 50:12:07:01798:001, расположенную по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., поселок Вешки, ул. Весенняя, строение 13А. (т.3 л.д.241).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Следовательно, предметом такого договора является объект недвижимости и действия сторон по его передаче, принятию и оплате. Исполнение договора продажи недвижимости урегулировано статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из двух юридически значимых действий: подписания сторонами передаточного акта и вручения имущества покупателю.

В обоснование факта исполнения договорных обязательств ответчица - Семина Т.В. ссылалась на акт приема-передачи недвижимости от 17 августа 2008 года, оформленный между ней и ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" и подтверждающий передачу имущества; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02 сентября 2007 года на сумму 3 415 000 руб. 00 коп., подтверждающую факт оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, условия оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не могут подтвердить факт надлежащего исполнения сторонами договора купли-продажи здания трансформаторной подстанции.

Так, представленный в материалы дела в апелляционном суде акт приема-передачи недвижимости от 17 августа 2008 года, оформленный между ней и ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим фактическую передачу здания трансформаторной подстанции Семиной Т.В.

Данное обстоятельство подтверждается исковым заявлением Семиной Т.В. к ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" о признании права собственности на недвижимое имущество и об истребовании его из чужого незаконного владения, поданное 09 августа 2011 года в Мытищинский городской суд Московской области.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 06 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-4312/11 за Семиной Т.В. признано право собственности на здание трансформаторной подстанции:1-этажное, общ. площадью 48,20 кв.м., инв. N 432 лит. Н, с кадастровым номером 50:12:07:01798:001, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., поселок Вешки, ул. Весенняя, строение 13А. (т.1 л.д. 91-93).

На основании данного решения, 09 ноября 2011 года Мытищинским отделом УФРС по Московской области за Семиной Т.В. зарегистрировано право собственности на спорное здание трансформаторной подстанции (т.1 л.д.12).

Впоследствии, определением Мытищинского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-4312/11 отменено (т.1 л.д.94-95).

Таким образом, фактической передачи здания трансформаторной подстанции по акту приема-передачи недвижимости от 17 августа 2008 года Семиной Т.В. произведено не было.

Из представленных Управлением внутренних дел по Северо-Восточному административному округу в суд апелляционной инстанции материалов проверки по обращению Кремнева А.А., в отношении возможной незаконной деятельности Семиной Т.В. (т.3 л.д.21-239) установлено, что 27 декабря 2011 года между Семиной Т.В. и Кремневым А.А. оформлен договор купли-продажи трансформаторной подстанции и передаточный акт, предметом которых является передача последнему в собственность трансформаторной подстанции: нежилое, 1-этажное, общей площадью 48,20 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., поселок Вешки, ул. Весенняя, строение 13А. (т.3 л.д.52-56). Однако, государственной регистрации перехода права собственности до настоящего момента не произведено, в связи с отменой решения Мытищинского городского суда Московской области от 06 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-4312/11 о признании за Семиной Т.В. права собственности на спорное здание трансформаторной подстанции.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие тот факт, что после оформления оспариваемой сделки, ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" продолжало осуществлять пользование и владение зданием трансформаторной подстанции и несло бремя его содержания (оплата ремонтных работ, налог на имущество, арендная плата за земельный участок), а именно: выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника - т.1 л.д.37-72, договор энергоснабжения N 90041104 от 03 мая 2000 года - т.2 л.д.77-83, договор энергоснабжения N 90041104 от 01 декабря 2007 года.

В подтверждение факта оплаты здания трансформаторной подстанции по договорам о намерениях (предварительный договор купли-продажи) от 02 сентября 2007 года, купли-продажи недвижимости от 17 августа 2008 года ответчица ссылалась на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02 сентября 2007 года на сумму 3 415 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (действующего в период спорных правоотношений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04 октября 1993 года N18 предусмотрено, что прием наличных денежных средств в кассу организации оформляется приходным кассовым ордером. Его унифицированная форма N КО-1 утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". Приходный кассовый ордер (ПКО) имеет две части: непосредственно сам приходный ордер и квитанцию к нему. Квитанция к ПКО, подписанная главным бухгалтером организации и кассиром, заверенная печатью (штампом) кассира, выдается лицу, сдавшему наличные деньги в кассу организации. При этом сам приходный кассовый ордер остается в кассе. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге (пункт 22).

В соответствии с пунктом 23 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено самого приходного кассового ордера, а также бухгалтерских балансов или кассовых книг ООО "ТИЗ-Инностройсвязь", отражающих поступление должнику денежных средств от Семиной Т.В.

Иных доказательств реального получения ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" денежных средств от Семиной Т.В. в размере 3 415 000 руб. 00 коп. в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, имеющаяся в материалах дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 02 сентября 2007 года на сумму 3 415 000 руб. 00 коп., не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства реального предоставления ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" денежных средств в размере 3 415 000 руб. 00 коп. Доказательств отражения данной операции в документах бухгалтерской и налоговой отчетности должника, не представлено.

Указание Бахтиарова Н.И., бывшего генерального директора ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" и допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, на то, что полученные 02 сентября 2007 года от Семиной Т.В. денежные средства на сумму 3 415 000 руб. 00 коп. были направлены на погашение долга ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" перед ОАО "Мосэнергосбыт", опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, по запросу апелляционной инстанции, ОАО "Мосэнергосбыт" в распоряжение суда были предоставлены платежные документы, в соответствии с которыми должник производил оплату по договорам энергоснабжения (т.2 л.д.59, 76-118).

Из платежных поручений за период с 03 сентября 2007 года по 10 декабря 2007 года (т.2 л.д.101-113) следует, что оплата по ним была произведена должником с расчетного счета. Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру от 02 сентября 2007 года на сумму 3 415 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет ООО "ТИЗ-Инностройсвязь", не имеется.

Следовательно, не представляется возможным определить факт того, что именно спорные денежные средства в размере 3 415 000 руб. 00 коп. были направлены на погашение задолженности перед ОАО "Мосэнергосбыт".

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Доказательств того, что договор купли-продажи недвижимости от 17 августа 2008 года, оформленный между ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" и Семиной Т.В. был зарегистрирован в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не могут подтвердить факт реального исполнения сторонами договора купли-продажи здания трансформаторной подстанции, поскольку отсутствуют надлежащие документы фактической передачи Семиной Т.В. здания трансформаторной подстанции и надлежащие документы реального предоставления ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" денежных средств в размере 3 415 000 руб. 00 коп.

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки подлинная воля сторон -ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" и Семиной Т.В. не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при надлежащем исполнении сделок по купли - продажи недвижимости, а именно - передачу недвижимости в собственность покупателю, и реальное получение продавцом денежных средств за нее. Данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что подпадает под основания, предусмотренные частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, сделка, оформленная договором о намерениях (предварительный договор купли-продажи) от 02 сентября 2007 года, договором купли-продажи недвижимости от 17 августа 2008 года, актом приема-передачи недвижимости от 17 августа 2008 года здания трансформаторной подстанции:1-этажное, общей площадью 48,20 кв.м., инв. N 432 лит. Н, с кадастровым номером 50:12:07:01798:001, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., поселок Вешки, ул. Весенняя, строение 13А., между ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" и Семиной Т.В., признается недействительной.

Заявление Семиной Т.В. на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, признается несостоятельным и отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральный закон от 28 апреля 2009 года N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу 05 июня 2009 года, следовательно, оспариваемая сделка была оформлена до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, а потому, в отношении оснований его недействительности положения названного Закона не подлежат применению.

В уточненном заявлении конкурсный управляющий ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" Жуков К.А. просил признать недействительной сделку по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195, 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу, что начало совершения (исполнения) сделки, оформленной договором о намерениях (предварительный договор купли-продажи) от 02 сентября 2007 года, договором купли-продажи недвижимости от 17 августа 2008 года, актом приема-передачи недвижимости от 17 августа 2008 года, не было приозведено. При таких обстоятельствах, срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежит.

С учетом того, что 07 декабря 2011 года было принято решение Арбитражного суда Московской области о признании ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и назначении конкурсным управляющим Жукова К.А., а 10 января 2012 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявление, срок исковой давности на подачу такого заявления признается соблюденным.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" Жукова К.А. подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2012 года - отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2012 года по делу N А41-29703/10 отменить.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" Жукова Константина Аркадьевича к Семиной Татьяне Васильевне о признании сделки недействительной.

Признать недействительной сделку, оформленную договором о намерениях (предварительный договор купли-продажи) от 02 сентября 2007 года, договором купли-продажи недвижимости от 17 августа 2008 года, актом приема-передачи недвижимости от 17 августа 2008 года здания трансформаторной подстанции:1-этажное, общ. площадью 48,20 кв.м., инв. N 432 лит. Н, с кадастровым номером 50:12:07:01798:001, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., поселок Вешки, ул. Весенняя, строение 13А., между Обществом с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" и Семиной Татьяной Васильевной.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев