Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-1032/13

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-76930/12-39-717

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственная Фирма "КС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года

по делу N А40-76930/12-39-717, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

по иску ООО "ПОС система"

к ООО "Производственная Фирма "КС"

о взыскании аванса в размере 591 884 руб. 21 коп. и штрафа в размере 182 072 руб. 78 коп.

и по встречному иску о взыскании задолженности в размере 318 482 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соломатин А.И. - дов. от 21.05.2012 N 08-12/ПС

от ответчика: Ходус А.И. - дов. от 23.07.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОС система" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Производственная Фирма "КС" о взыскании аванса в размере 591 884 руб. 21 коп. и штрафа в размере 200 339 руб. 12 коп. по договору подряда от 12.11.2009 N 13-35-24/09.

Истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания штрафа до суммы 182 072 руб. 78 коп. Данное ходатайство судом удовлетворено, иск принят к рассмотрению с уточненным размером исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом было принято встречное исковое заявление ООО "Производственная Фирма "КС" к ООО "ПОС система" о взыскании задолженности по договору подряда от 12.11.2009 N 13-35-24/09 в размере 318 482 руб. 72 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 27.11.2012 первоначальный иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Производственная Фирма "КС" в пользу ООО "ПОС система" сумму аванса в размере 591 884 руб. 21 коп., штрафа в размере 182 072 руб. 78 коп.

В удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности в размере 318 482 руб. 72 коп. отказано.

Принимая решение, суд исходил, в частности, из ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по заключенному с истцом договору.

ООО "Производственная Фирма "КС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что заказчик (истец) не выполнил условия Соглашения к спорному договору о сроках и сумме платежей.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, что является доказательством отсутствия вины в исполнении спорного договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПОС система" и об удовлетворении встречного иска ООО "Производственная Фирма "КС".

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 12.11.2009 между ООО "Производственная Фирма КС" и ООО "ПОС система" был заключен договор подряда N 13-35-24/09 " на изготовление комплекта пресс-форм для устройства ФР55".

В соответствии с п. 1.1. Договора, ответчик должен разработать, изготовить, испытать и запустить в производство комплект пресс-форм для серийного производства комплекта пластиковых деталей для корпуса изделия "ФР55".

Пунктом 1.3. договора определена цена работ по настоящему договору, которая составляет 32 903 у.е. (1 у.е. = 1 доллар США по курсу ЦБ РФ на день перечисления первого платежа с р/с Заказчика) с учетом НДС 18%. Место приемки оснастки - склад подрядчика в г. Таруса Калужской области.

18 июня 2010 г. сторонами заключено дополнительное Соглашение к договору подряда от 12.11.2009 N 13-35-24/09 "на изготовление комплекта пресс-форм для устройства ФР55", в котором стороны согласились уменьшить цену по договору на 3000 у.е. в счет расходов, произведенных истцом на командировку своего сотрудника в Китай (л.д. 14).

Таким образом, по соглашению сторон цена договора была уменьшена и составила 29 903 у.е.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 11.12.2009 к договору подряда от 12.11.2009 N 13-35-24/09 "на изготовление комплекта пресс-форм для устройства ФР55", пресс-формы должны были быть переданы истцу в срок до 04 мая 2010 года (л.д. 11).

Как правильно указал суд в решении, истцом обязательства по спорному договору, предусмотренные этапами с 1 по 4 Графика выполнения проекта, исполнены. Истец предоставил ответчику чертежи и иную необходимую информацию, перечислил платежными поручениями от 23.12.2009 N 811 и от 11.10.2010 N 526 аванс в размере 591 884 руб. 21 коп.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, нарушил срок выполнения работ, указанный в Графике выполнения проекта, и не передал истцу пресс-формы для Изделия ФР55.

Согласно пункту 2.1. Договора, проект по производству пресс-форм был разбит на 16 этапов. Каждый из этапов является частью работ по Договору, а обязательства сторон считаются выполненными только после выполнения сторонами всех 16-ти этапов.

Обязательства ответчика по договору считаются полностью выполненными только после закрытия 14 этапа Графика выполнения проекта, т.е. после доставки пресс-форм в г. Тарусу Калужской области и передачи их истцу.

Согласно пункту 3.4. Договора, передача пресс-форм Заказчику должна была быть оформлена актом приемки-передачи и накладной.

Как правильно установлено судом первой инстанции, акт приема-передачи и накладная на передачу пресс-форм истцу ответчиком не представлены.

Согласно пункту 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом представлены Акты сверки за 9 месяцев 2011 года и 4 квартал 2011 г., согласно которым долг ответчика составляет 591 884 руб. 21 коп..

24 февраля 2012 г. претензией N 10-17-22/12 истец сообщил о расторжении договора подряда от 12 ноября 2009 г. N 13-35-24/09, и руководствуясь пунктом 7.4. Договора, попросил ответчика вернуть сумму аванса, а также уплатить штраф 20% от суммы цены договора. Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Согласно п. 7.4. Договора подряда от 12.11.2009 N 13-35-24/09 стороны установили, что в случае смещения сроков выполнения работ по вине Подрядчика на срок более 60 дней, Заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. При этом Подрядчик обязан в десятидневный срок вернуть Заказчику все полученные авансы и уплатить штраф в размере 20% цены настоящего договора.

Ответчик в обоснование своих возражений по иску указал, что им выполнены его обязательства по спорному Договору, в подтверждении чего ответчиком представлен Акт приемки-передачи образцов от 08.09.2010, который был подписан сторонами по факту закрытия лишь 5-го этапа Графика выполнения проекта (л.д. 61).

Данный Акт подтверждает факт того, что пробная партия образцов черновой отливки, представленная на проверку истцу, была частично бракованной и пресс-формы требовалось доработать.

Изготовление пробной партии образцов черновой отливки является частью процесса изготовления пресс-форм.

Процент брака, выявленный в ходе приемки образцов черновой отливки, указанный в Акте, является недопустимым и подтверждает факт того, что пресс-формам требовалась доработка.

При этом истец пояснил, что приемка по качеству пробной партии образцов черновой отливки производилась на складе ответчика в городе Таруса, Калужской области и фактически изделия истцу не передавались. Все образцы остались в собственности ответчика, т.к. их передача истцу не производилась.

Накладная на передачу истцу пробной партии образцов черновой отливки ответчиком суду не представлена.

По условиям пункта 4.6. Договора Оснастка ненадлежащего качества подлежит возврату Подрядчику для ремонта, замены или возмещения стоимости по усмотрению Заказчика. Таким образом, все образцы изделий остались у ответчика.

Довод ответчика об отсутствии технического задания также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается имеющимся в деле техническим заданием, согласованным обеими сторонами (л.д. 18-21). Кроме того, в представленном ответчиком акте указывается, что проверка переданных деталей осуществляется в соответствии с техническим заданием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств выполнения работ не представил, требование истца о взыскании суммы аванса в размере 591 884 руб. 21 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено также о взыскании штрафа в размере 182 072 руб. 78 коп., с учетом произведенного истцом уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с согласием с доводами ответчика в части уменьшения цены договора, в связи с заключением дополнительного соглашения.

Пунктом 7.4. Договора подряда от 12.11.2009 N 13-35-24/09 стороны установили, что в случае смещения сроков выполнения работ по вине Подрядчика на срок более 60 дней, Заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

При этом Подрядчик обязан в десятидневный срок вернуть Заказчику все полученные авансы и уплатить штраф в размере 20% цены настоящего договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы штрафа с учетом условий договора признан судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора, в связи с чем требование истца по первоначальному иску о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 182 072 руб. 78 коп.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части встречного иска.

В обоснование встречного иска ООО "Производственная Фирма "КС" указало, что ООО "ПОС система" несвоевременно финансировало проект, в связи с чем подлежит взысканию задолженность в размере 318 482 руб. 72 коп. за выполненную им в полном объеме работу.

При этом истец по встречному иску указал, что данное требование вытекает из 11 Этапа Графика выполнения проекта, согласно которому ООО "ПОС система" должно было перечислить истцу в срок до 02.04.2010 денежные средства в размере 30% от суммы Договора.

Согласно ст. 773 ГК РФ исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок, своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Как правильно указал суд в решении, истец по встречному иску должен был выполнить работы в срок, установленный Договором, а недостатки, выявленные в Акте приемки-передачи образцов от 08 сентября 2010 г., должны были быть устранены силами истца по встречному иску и за его счет.

В соответствии со ст. 777 ГК РФ от заказчика не требуется доказывания вины исполнителя. Исполнитель сам должен доказать отсутствие своей вины, чтобы освободиться от ответственности. Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как правильно указал суд в решении, истцом по встречному иску не предоставлены доказательства отсутствия своей вины, в адрес ответчика не поступило ни одного письма или претензии с указанием на отсутствие, каких-либо материалов или документов.

Согласно пункту 2 ст. 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как правильно указал суд в решении, договором подряда никаких условий, ограничивающих право истца на приостановку или отказ от финансирования, не предусмотрено, следовательно, истец имел право приостановить финансирования проекта после нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Авансирование работ производилось согласно Графику выполнения проекта, и было выполнено ответчиком по встречному иску.

Как правильно указал суд в решении, обязанность ответчика по встречному иску по оплате второго платежа в размере 30% от суммы договора не наступила, т.к. оплата 30% стоимости работ является 11-м этапом проекта, а истец по встречному иску на 02.04.2010 не выполнил этапы N 7 и N 9 Проекта, не произвел доработку пресс-форм и не передал Заказчику на утверждение второй образец черновой отливки.

Просрочка сроков выполнения истцом по встречному иск этапов работ N 7 и N 9 является нарушением им условий договора, поэтому сроки по оплате 30% стоимости работ сдвигаются до момента исполнения истцом встречного обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Производственная Фирма "КС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года по делу N А40-76930/12-39-717 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Производственная Фирма "КС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан