Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 10АП-11464/12

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А41-19909/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Бобров Д.В., доверенность от 16.01.2013 N 960/01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитровское Благоустройство" (ИНН: 500704511) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2012 по делу N А41-19909/12, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дмитровское Благоустройство" к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N3) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дмитровское Благоустройство" (далее - общество, заявитель, ООО "Дмитровское Благоустройство") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N 3, далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2012 N 3/1043/68 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 сотрудником административного органа произведен осмотр пешеходной дорожки, расположенной по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Комсомольская.

В ходе осмотра выявлено, что тротуары с обеих сторон от проезжей части дороги по ул. Комсомольская от снега и наледи до твердого покрытия не очищены, на тротуарах имеется наледь высотой до 18 см, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 22.03.2012 N 3/1043/35. Во время проведения осмотра осуществлялась фотосъемка.

По данному факту должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2012 N 3/1043/68, в соответствии с которыми управлением выявлено нарушение требований пункта 20 статьи 7 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ), за что частью 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность.

Вместе с протоколом N 3/1043/68 административным органом вынесено предписание от 30.03.2012 об устранении выявленных нарушений в срок до 12.04.2012.

Копии протокола от 30.03.2012 с указанием даты времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 13.04.2012 на 10.30, и предписания об устранении выявленных нарушений получены представителем заявителя на руки, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах указанных документов.

В назначенную дату в присутствии представителя заявителя административным органом вынесено постановление от 13.04.2012 N 3/1043/68 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 13.04.2012 N 3/1043/69, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что из представленных в материалы административного дела фотографий не представляется возможным установить, в каком именно месте сделаны указанные фотографии. В акте осмотра не указано, как измерялся размер наледи. Кроме того, поскольку ни в Законе Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, ни в Законе Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ не раскрыты понятия "наледь" и "тротуар" инструментальный метод определения высоты наледи не установлен. Также заявитель указывает, что не является субъектом вменяемого правонарушения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель общества не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя управления, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Административная ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания предусмотрена частью 1 статьи 23 закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 7 статьи 7 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ к первоочередным мероприятиям зимней уборки улиц, дорог и магистралей относятся:

1) обработка проезжей части дорог противогололедными средствами;

2) сгребание и подметание снега;

3) формирование снежного вала для последующего вывоза;

4) выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, у остановок общественного пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий и т.п.

В соответствии с части 9 статьи 7 названного Закона Московской области обработка проезжей части дорог противогололедными средствами должна начинаться с момента начала снегопада. В случае получения от метеорологической службы заблаговременного предупреждения об угрозе возникновения гололеда обработка проезжей части дорог, эстакад, мостовых сооружений производится до начала выпадения осадков.

Согласно части 10 статьи 7 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ с началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными средствами наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц - крутые спуски, повороты и подъемы, мосты, эстакады, тоннели, тормозные площадки на перекрестках улиц и остановках общественного пассажирского транспорта, перроны и площади железнодорожных вокзалов и т.п. В каждой дорожно-эксплуатационной организации должен быть перечень участков улиц, требующих первоочередной обработки противогололедными средствами при обнаружении гололеда.

Частью 11 статьи 7 указанного Закона Московской области предусмотрено, что по окончании обработки наиболее опасных для движения транспорта участков необходимо приступить к сплошной обработке проезжих частей с асфальтобетонным покрытием противогололедными средствами.

В соответствии с частью 20 названной статьи внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общественного пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

Пунктом 14 Правил благоустройства и санитарного содержания городов и населенных пунктов Дмитровского района организации, предприятия, отвечающие за уборку улиц, дорог, тротуаров, обязаны обеспечивать безопасные условия для движения пешеходов и общественного транспорта при производстве ремонта дорог, тротуаров; в зимний период очищать тротуары от снега и ледяных образований; при снегопаде в первую очередь производить очистку улиц, по которым проходят автобусные маршруты.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осмотра должностным лицом управления выявлено, что тротуары с обеих сторон от проезжей части дороги по ул. Комсомольская от снега и наледи до твердого покрытия не очищены, на тротуарах имеется наледь высотой до 18 см.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку обязанность по содержанию территории, на которой выявлено правонарушение (Московская область, г. Дмитров, ул. Комсомольская) возложена на общество муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию тротуаров, мостов, и ливневой канализации г.Дмитрова в 2012 году.

Доводы заявителя о том, что в акте осмотра не указано, как измерялся размер наледи, а также о том, что инструментальный метод определения высоты наледи не установлен законом, так как ни в Законе Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, ни в Законе Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ не раскрыты понятия "наледь" и "тротуар", признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку административная ответственность за совершенное обществом правонарушение установлена не за определенную толщину наледи, а за не уборку наледи как таковой в не зависимости от ее размера.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра территории (объекта) от 22.03.2012 N 3/1043/35, протоколом об административном правонарушении от 30.03.2012 N 3/1043/68, предписанием от 30.03.2012 об устранении выявленных нарушений в срок до 12.04.2012 и зафиксировано фотоснимками.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия администрацией достаточных и необходимых мер по содержанию в надлежащем состоянии подведомственной ей территории, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя составов вменяемых ему административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы общества опровергаются материалами административного дела и не могут служить основанием для освобождения ООО "Дмитровское Благоустройство" от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2012 по делу N А41-19909/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко