Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 13АП-24646/12

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2013 г.

Дело N А56-37332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

при участии:

от истца: Яловенко К.Н. по доверенности от 25.07.2011 г.,

от ответчика: Кочневой Ю.А. по доверенности от 07.08.2012 г. N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24646/2012) ООО "НХП "Потешный промысел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 г. по делу N А56-37332/2012 (судья Сергеевой О.Н.), принятое

по иску ООО "Юнион Автоматик"

к ООО "НХП "Потешный промысел"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион Автоматик" (местонахождение: Ленинградская обл., Выборгский р-н, г.Выборг, ул. Сторожевой Башни, д.17, ОГРН 1064704029345) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Народно-художественный промысел "Потешный промысел" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Камская ул., д.8, ОГРН 1037800064620) 27600 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 27600 руб. 00 коп. неустойки за просрочку платежа на основании договора N 09/02-АПС от 09.02.2010 г.

Решением суда от 16.10.2012 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "НХП "Потешный промысел" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик ссылается на то, что работы выполнены истцом не полностью и с нарушением сроков, установленных договором; документация об охранной и противопожарной сигнализации не была изготовлена надлежащим образом. Выводы суда о том, что частичная уплата долга подтверждает принятие работ, ответчик считает ошибочным. Кроме того, по мнению ответчика, в претензионном письме от 30.12.2010 г. заказчик проинформировал подрядчика о начислении неустойки и ее удержании из стоимости выполненных работ, таким образом, по мнению ответчика, произведен зачет однородных требований. Также ООО "НХП "Потешный промысел" полагает, что судом необоснованно не применена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

ООО "Юнион Автоматик" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 09.02.2010 г. между ООО "НХП "Потешный промысел" (заказчик) и ООО "Юнион Автоматик" (подрядчик) заключен договор N 09/02-АПС, в соответствии с условиями которого ответчик обязался провести работы по монтажу, пуско-наладке автоматической противопожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, сдаче в эксплуатацию и составлению рабочей документации.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 276000 руб.

Порядок оплаты работ предусмотрен п.п.3.1-3.4 договора в несколько этапов.

Пунктом 5.1 договора установлено, что сдача и приемка работ оформляются актами, подписанными сторонами в двух экземплярах.

В соответствии с п.8.3 договора, если заказчик не выполнит надлежащим образом свои обязательства по оплате работ в установленные договором сроки, по причинам, за которые не несет ответственности исполнитель, то исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от цены комплекса работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% цены комплекса работ по договору.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Юнион Автоматик" ссылается на то, что выполненные и принятые работы по договору оплачены ответчиком частично. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате работ составляет 27600 руб. На основании п.8.3 договора истцом начислены пени, сумма которых составила 27600 руб. с учетом ограничения.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В деле представлены подписанные ответчиком акт об окончании пусконаладочных работ от 31.10.2010 г., акт о проведении комплексного опробования системы АПС и оповещения людей при пожаре, а также акт об окончании монтажных работ от 25.10.2010 г., согласно которым система охранно-пожарной сигнализации смонтирована, отрегулирована и находится в работоспособном состоянии. Указанное обстоятельство свидетельствует об исполнении ООО "Юнион Автоматик" работ по договору надлежащим образом.

Ссылки ООО "НХП "Потешный промысел" на письмо N 36 от 30.12.2010 г., которым ответчик произвел зачет встречных требований в размере 27600 руб., отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из вышеприведенной нормы следует, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер. В данном случае оснований для проведения одностороннего зачета 27600 руб. не имеется, поскольку отсутствует критерий бесспорности требования. Встречный иск о взыскании неустойки ООО "НХП "Потешный промысел" не заявило. Кроме того, из содержания самого письма не следует, что этот документ является заявлением о зачете.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается выполнение ООО "Юнион Автоматик" работ по договору. Поскольку ООО "НХП "Потешный промысел" не представило доказательств оплаты работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленной неустойке.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 г. по делу N А56-37332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева