Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 11АП-767/13

г. Самара

13 февраля 2013 г.

Дело N А55-16812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Витязи" - представитель Кудрявова О.Е. по доверенности N 1 от 28.04.2012 г.( до перерыва);

представитель Завалишин М.С. по доверенности N 56 от 24.10.2011 г. (после перерыва);

от истца Министерства имущественных отношений Самарской области - не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" - представитель Кочерыгин А.В. по доверенности N 1381 от 22.11.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Витязи" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-16812/2011 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН 6315800964, ОГРН 1066315051824), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Витязи" (ИНН 6330016793, ОГРН 1026303118104), г. Новокуйбышевск,

при участии третьего лица - ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском"

о взыскании 3 296 911 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витязи" о взыскании 3 296 911 руб. 06 коп., в том числе:2 404 050,38 руб. задолженности по арендной плате за период с 08.03.2007 г. по 30.06.2011 г. по договору аренды земельного участка N 027012з от 06.06.2006 г., 892 860,68 руб. пени за период с 24.07.2006 г. по 30.06.2011 г

При первоначальном рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2012 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Витязи" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области 385 124 руб. 57 коп., в том числе: 276 143,24 руб. основного долга, 108 981,33 руб. пени, и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину 4 612 руб. 34 коп. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.07.2012 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением суда от 17.08.2012 исковое заявление принято к рассмотрению и назначено предварительное заседание на 14.09.2012.

При новом рассмотрении определением суда от 17.09.2012 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО "Виктор и К", которое в ходе рассмотрения дела уточнило свое наименование, принятое судом определением от 09.10.2012, на ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском".

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-16812/2011 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно -технической экспертизы.

С ООО "Витязи" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано 2 259 276 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину 27 057 руб. 61 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Витязи" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 05.02.2013 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.02.2013 г. до 14 часов 30 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ООО "Витязи" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО "Витязи" был подписан договор аренды земельного участка N 027012з от 06.06.2006 г., в соответствии с которым арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 2272,70 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, Ракитовское шоссе, на срок менее года, под размещение временной автомобильной заправочной станции. Земельный участок был передан по акту приема - передачи от 06.06.2006 г. и впоследствии 06.10.2006 поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 63:01:0223001:57.

Согласно пункту 3.1. договора его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 20 февраля 2006 года.

Как указал истец, ни до, ни после истечения срока действия договора ни одна из сторон договора не заявила о прекращении его действия, соответственно договор аренды в соответствии со статьями 622, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок и продолжал действовать.

Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 1 июля 2006 года возложены на министерство имущественных отношений Самарской области.

На основании пункта 2.3 Регламента взаимодействия органов исполнительной власти Самарской области и других участников отношений в сфере предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21 июля 2006 года N 74, между комитетом по управлению имуществом городского округа Самара и министерством 12 декабря 2006 года был заключен договор о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 06.06.2006 года N 027012з, в соответствии с пунктом 2 которого права и обязанности арендодателя перешли к министерству на условиях, существующих на момент его заключения.

Письмом от 10.12.2006 года N 12-17-з/4244 министерство уведомило ООО "Витязи" о переходе прав и обязанностей арендодателя по договору N027012з от 06.06.2006.

Уведомлением от 17.01.2007 года N 12-15/з-4557 министерство довело до сведения заявителя, что оплата по договору аренды N 027012з от 06.06.2006 повышается, а так же информацию о новых реквизитах перечисления арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2 договора арендатором принято обязательство по внесению арендной платы.

При этом пункт 4.3 договора предусматривает согласованное сторонами условие о том, что арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей.

По мнению истца, ответчик обязательства по оплате арендной платы по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим за ним образовалась задолженность за период с 08.03.2007 по 30.06.2011 в сумме 2 404 050,38 руб., за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд, начислив пени за период с 24.07.2006 по 30.06.2011 в сумме 892 860,68 руб., размер которых предусмотрен п. 7.2 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указаний ФАСПО, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о незаключенности договора аренды земельного участка N 027012з от 06.06.2006.

Довод ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0223001:57 занят объектами недвижимости третьего лица -ООО "Виктор и Ко Мегакоплекс на Московском" со ссылкой на заключение кадастрового инженера обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку носит предположительный характер и не доказан в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данному доводу ответчика была дана оценка судом в решении арбитражного суда Самарской области от 01.06.2012 и постановлении от 23.08.2012 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А55-31450/2011.

В силу пункта 3 совместного Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа.

Согласно ч.3 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении указывает законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом в силу статей 8, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование спорного земельного участка без установленных сделкой оснований, у него возникла обязанность уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие такого использования в силу статьи 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, применительно к плате за пользование в виде арендной платы.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В спорный период размер арендной платы за пользование земельным участком определялся в соответствии с Методикой определения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74 ( в редакции постановлений Правительства Самарской области от 25.04.2007 N 59, от 06.08.2008 N 308), из расчета в 2006 г.-7028,26 руб. в месяц, в 2007- 7590,52 руб., за 2008 год -97462,32 руб., за 2009 -2010 год -69501,91 руб. в месяц, в 2011 году - 94053,92 руб..

Так за период с 01.01.2007 по 30.06.2011 размер арендной платы составил 2 493 459 руб.50 коп. согласно расчету истца, который суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным.

При этом суд первой инстанции в силу статей 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает заявленное ходатайство истца о применении срока исковой давности в части требований, приходящихся до 29.08.2007.

Рассматриваемый иск предъявлен 29.08.2011 г., то есть трехгодичный срок исковой давности за период 08.03.2007 г. по 28.09.2008 г., истек 29.08.2011 г.

Доказательств перерыва сроков исковой давности истец суду не представил.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 08.03.2007 г. по 28.09.2008 г. обоснованным, поэтому правомерно применил исковую давность за этот период.

Всего за период с 08.03.2007 по 30.06.2011 истцом была начислена плата за пользование земельным участком в сумме 2 493 459 руб. 50 коп., вместе с тем, учитывая поступившую оплату в сумме 89 409 руб. 12 коп., а так же арендную плату, приходящуюся на срок исковой давности - 144 774 руб. 08 коп., поэтому обоснованно судом первой инстанции указано, что иск подлежит удовлетворению частично в виде неосновательного обогащения в размере 2 259276,39 руб. за период с 29.09.2008 по 30.06.2011, исходя из ежемесячного размера арендной платы в 2008 году - 8121,32 руб., в 2009 -2010 году - 69 501,91 руб., в 2011 году - 94053,92 руб.

Иск в части взыскания пени в сумме 892 860,68 руб. обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку договор считается незаключенным и соответственно соглашение о неустойке также не заключенным.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку плата за фактическое пользование имуществом истца в спорный период ответчиком не вносилась, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции исходя из расчета истца.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-16812/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-16812/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев