Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 07АП-213/13

г. Томск

13 февраля 2013 г.

Дело N А67-4003/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии представителей:

от истца: Василиненко А.А.

от ответчика: Андреева В.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Томская областная клиническая больница" (апелляционное производство N 07АП-213/13)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 05 декабря 2012 года по делу N А67-4003/2012 (судья М.А. Фертиков)

по иску Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Томская областная клиническая больница"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Томский инженерный Центр", общество с ограниченной ответственностью "ИННОТЕХ", общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройКомплект",

о взыскании 2 972 801,96 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Томская областная клиническая больница" (далее - Томская ОКБ) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (далее - ООО "Сибстройинвест") о взыскании 2 972 801,96 рублей убытков.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 2 972 571,84 рублей (т. 6, л.д. 27-29).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с расторжением заключенного между сторонами договора подряда от 19.10.2011 N 2011.40829 по причине неисполнения ответчиком своих обязательств истец вынужден был заключить аналогичный договор с другой подрядной организацией по более высокой цене, в связи с чем истцу причинены убытки в размере разницы между стоимостью работ по вновь заключенному договору и расторгнутому договору.

Определениями суда от 24.07.2012, от 16.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Томский инженерный Центр" (далее - ООО "Томский инженерный Центр"), общество с ограниченной ответственностью "ИННОТЕХ" (далее - ООО "ИнноТех"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройКомплект" (далее - ООО "СК "СтройКомплект").

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Томская ОКБ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что истцом при проведении размещения заказа на выполнение работ нарушены требования части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ввиду отсутствия проектной документации противоречит части 6 статьи 16 указанного Закона, статьям 1, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; в аукционной документации и тексте договора от 19.10.2011 N 2011.40829 было указано, что работы должны быть выполнены в соответствии с локальными сметными расчетами, требованиями СНиП и других обязательных правил. Проектная документация имелась у истца при проведении аукциона, была предоставлена ответчику при заключении договора от 19.10.2011 N 2011.40829. В заявке на участие в аукционе ответчик выразил свое согласие выполнить работы на условиях, предусмотренных документацией об аукционе; при этом входившие в аукционную документацию локальные сметы позволяли определить содержание и виды работ, подлежащих выполнению. Работы частично выполнены ответчиком, что также свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора от 19.10.2011 N 2011.40829. В соответствии с соглашением о расторжении договора он был расторгнут по причине неисполнения подрядчиком своих обязательств, а не в связи с несоответствием объемов работ в проекте и локальных сметах; ответчик имел возможность отказаться от подписания соглашения о расторжении в данной редакции, однако этого не сделал, тем самым согласившись с мотивами прекращения договора.

ООО "Сибстройинвест" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответчик, в частности указал, что причиной расторжения договора N 2011.40829 от 19.10.2011 г. явилось противоправное поведение самого истца (заказчика), не обеспечившего своевременную и надлежащую подготовку и передачу подрядчику проектной документации. Измененная редакция проекта не соответствовала выставленной на аукцион смете. Объем и стоимость работ по проекту значительно превышали смету (на 5 271 808 руб. 88 коп.). Ответчик неоднократно извещал об этом истца, сторонами велись переговоры о заключении дополнительного соглашения на увеличенный объем работ. Заключить такое соглашение истец отказался. Кроме того в нарушение пункта 4.3.1 договора истец не передал ООО "Сибстройинвест" объект по акту для выполнения работ, на объекте работала другая организация.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу.

ООО "Томский инженерный Центр", ООО "ИнноТех", ООО "СК "СтройКомплект", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между Томской ОКБ (заказчиком) и ООО "Сибстройинвест" (исполнителем) заключен гражданско-правовой договор от 19.10.2011 N 2011.40829, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту инженерных сетей блока N 4 ОКБ по адресу: г. Томск, ул. И. Черных, 96 и сдать объект, готовый к эксплуатации, заказчику в установленные сроки, а заказчик - принять и оплатить работы (т. 1, л.д. 9-17).

Согласно пункту 1.3 договора от 19.10.2011 N 2011.40829 виды и объемы работ указаны в локальных сметных расчетах (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора от 19.10.2011 N 2011.40829 срок начала работ - с момента передачи заказчиком подрядчику объекта, а окончания - до 22.12.2011.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 19.10.2011 N 2011.40829 цена работ составляет 20 864 050 руб. и включает все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями договора.

В период действия договора ООО "Сибстройинвест" частично выполнило ремонтные работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 3, л.д. 64-77) и не оспаривается ответчиком (т. 6, л.д. 28-29).

Однако с 15.11.2011 ООО "Сибстройинвест" приостановило выполнение работ на объекте, о чем составлены соответствующие акты (т. 1, л.д. 18-20).

Письмом, полученным Томской ОКБ 22.11.2011 вход. N 3218, ответчик предложил истцу расторгнуть договор от 19.10.2011 N 2011.40829 ввиду позднего получения проектной документации и невозможности окончить работы в установленный срок и ввиду несоответствия сметной документации представленному проекту (т. 3, л.д. 108).

Письмом от 25.11.2011 N 3555 Томская ОКБ сообщила об отказе от расторжения договора, сославшись на то, что при заключении договора ответчик был ознакомлен с локальной сметной документацией, содержащей сведения о видах и объемах работ, и позднее представление проектной документации не является существенным нарушение договора (т. 5, л.д. 109-110).

06.12.2011 сторонами подписано соглашение о расторжении гражданско-правового договора от 19.10.2011 N 2011.40829 на выполнение работ по капительному ремонту инженерных сетей блока N 4 ОКБ по причине неисполнения ООО "Сибстройинвест" своих обязательств, предусмотренных пунктом 1.1, подпунктами 4.1.1-4.1.3 договора (т. 1, л.д. 21).

16.12.2011 между Томской ОКБ (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСтандартСервис" (исполнителем) заключен гражданско-правовой договор N 2533-11 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей блока N 4 ОКБ по более высокой цене - 23 203 921,30 рублей (т. 1, л.д. 27-35).

Указанная стоимость работ оплачена обществу "СтройСтандартСервис" платежным поручением от 13.04.2012 N 94977 (т. 1, л.д. 98).

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору от 19.10.2011 N 2011.40829 истец вынужден был заключить договор по более высокой цене и тем самым понес убытки, Томская ОКБ направила ответчику претензию от 24.04.2012 N 1118, в которой потребовала в срок до 05.05.2012 возместить причиненный ущерб (т. 1, л.д. 99-101).

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Томской ОКБ, исходил из того, что в нарушение статьи 34 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при проведении аукциона истец не располагал проектной документацией на выполняемые работы. Суд пришел к выводу о правомерности отказа ответчика от выполнения работ ввиду позднего представления проектной документации и несоответствия объема работ в проектной документации согласованному сторонами в локальных сметах.

Отказав в иске, суд принял правильный по существу судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, нарушение обязательства), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

Истец в обоснование требований о взыскании с ответчика убытков ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 19.10.2011 N 2011.40829, выразившееся в неправомерном приостановлении выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из материалов дела следует, что при заключении договора от 19.10.2011 N 2011.40829 сторонами были согласованы локальные сметы, в которых указано наименование и количество оборудования и материалов, подлежащего монтажу на объекте, определена стоимость работ (т. 2, л.д. 83-171; т. 3, л.д. 1-34). С учетом того, что ответчику был известен вид работ (капитальный ремонт инженерных сетей блока), а также ему частично был представлен проект, он приступил к выполнению данных работ.

Между тем, локальная смета не позволяет установить конкретное содержание ремонтных работ и не содержит указания на технические решения, подлежащие реализации на объекте. Данные технические решения содержались в проектной документации, разработку которой осуществляло ООО "ИнноТех" на основании государственного контракта от 27.06.2011, заключенного с истцом (т. 3, л.д. 37-54).

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Следуя материалам дела, приступив к исполнению договора, ответчик выявил несоответствия в проектной документации, неполноту последней, о чем он сообщил истцу письмом от 20.10.2011 исх. N 125 (т. 3 л.д. 91-94). Данные замечания были направлены подрядчиком ООО "ИнноТех" (проектной организации), которое согласилось с рядом замечаний и начала переработку раздела проекта "Вентиляция", о чем сообщило Томской ОКБ письмом от 27.10.2011 исх. N 207 (т. 6, л.д. 4-7).

ООО "Сибстройинвест" письмами от 26.10.2011 исх. N 126, от 09.11.2011 N 129, от 18.11.2011 исх. N 131 сообщало истцу об окончании демонтажных работ системы элетроснабжения и стояков отопления и невозможности продолжения ремонтных работ в отсутствие проектной документации, просило продлить срок выполнения работ по причине позднего представления проектной документации (т. 1, л.д. 87-89).

Исправленная и утвержденная проектная документация, содержащая все необходимые разделы, передана ответчику по акту приема-передачи, подписанному представителями сторон (т. 3, л.д. 85), 21.11.2011, то есть более чем через месяц после даты заключения договора от 19.10.2011 N 2011.40829.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что проектная документация была передана 14.10.2011, опровергается указанными доказательствами, свидетельствующими о том, что первоначально переданная проектная документация нуждалась в доработке. Письмом от 09.11.2011 N 3287 истец сообщал ответчику о направлении замечаний по проекту обществу "ИнноТех" (т. 3, л.д. 102). В материалах дела имеется также письмо истца от 24.10.2011 N 3093, согласно которому проектная документация по разделам энергоснабжение, отопление и тепловой узел находилась на согласовании в Ростехнадзоре и ОАО "ТГК-11" (т. 6, л.д. 25). В письме от 25.11.2011 N 3555 истец также не оспаривал факт несвоевременной передачи проектной документации (т. 5, л.д. 109-110).

Истцом документально не оспорено утверждение ответчика о том, что в связи с поздним получением проектной документацией выполнение работ в предусмотренные договором сроки было невозможно, а продлить срок выполнения работ Томская ОКБ отказалась.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии таких обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора.

Таким образом, ввиду поздней передачи согласованной и переработанной технической документации ответчик правомерно приостановил выполнение работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора от 19.10.2011 N 2011.40829 ответчику были известны виды и объем работ, указанные в локальных сметах, не опровергает того обстоятельства, что ответчик после заключения договора не мог продолжить выполнение работ ввиду наличия замечаний к проектной документации, содержащей конкретные технические решения, и осуществления доработки технической документации проектировщиком.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Применительно к настоящему спору установлено, что после получения проектной документации ответчик установил несоответствие объемов работ, предусмотренных проектом, объемам и стоимости, указанным в локальных сметах. Истец данное обстоятельство не оспорил, в связи с чем суд считает его признанным истцом (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несоответствия объемов работ в проекте и локальных сметах подтвержден также и проектировщиком - ООО "ИнноТех", которое в письме от 03.09.2012 исх. N 649 указало, что некоторые изменения технических решений вносились в проект по замечаниям специалистов Томской ОКБ уже после того, как сметы прошли проверку и были переданы в конкурсную заявку (т. 6, л.д. 5-7).

Согласно представленному ответчиком заключению о проверке проектно-сметной документации от 20.11.2012 стоимость дополнительных работ, предусмотренных проектом, но не включенных в смету, составила 3 686 895,65 рублей (т. 8, л.д. 136-147).

Данный расчет стоимости необходимых дополнительных работ истцом не оспорен.

Ответчик неоднократно сообщал истцу о несоответствии объемов работ в проектной и сметной документации (письма от 20.10.2011 N 125, от 18.11.2011 N 131, от 17.11.2011 совместно с другой подрядной организацией ООО "Ориентир", работающей на том же объекте, и представителями технического надзора) и предлагал подписать дополнительное соглашение на выполнение дополнительного объема работ. Данное предложение отклонено Томский ОКБ ввиду недопустимости увеличения объема и стоимости работ без проведения конкурса. В связи с неустранением препятствий для выполнения работ ООО "Сибстройинвест" 22.11.2011 предложило истцу расторгнуть договор.

При таких обстоятельствах ООО "Сибстройинвест" правомерно приостановило выполнение работ и в последующем расторгло договор с истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии несоответствия объемов работ, предусмотренных проектом и локальными сметами, ответчику следовало руководствоваться локальными сметами, не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации работы должны выполняться как в соответствии со сметой, так и в соответствии с технической документацией. При наличии утвержденной проектной документации строительные и ремонтные работы должны выполняться подрядчиком в соответствии с проектом (статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Истцом также не опровергнуто утверждение ответчика о том, что выполнение ремонтных работ в соответствии с локальными сметами без соответствующих технических проектных решений не позволило бы достигнуть хозяйственной цели, для которой выполнялись ремонтные работы в корпусе ОКБ, и привело бы к излишнему расходованию выделенных истцу денежных средств.

С учетом поздней передачи проектной документации и необходимости выполнения несогласованного сторонами дополнительного объема работ для соблюдения проекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа ООО "Сибстройинвест" от дальнейшего производства работ и отсутствии нарушения обязательств со стороны ответчика.

Поскольку Томская ОКБ в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных расторжением договора от 19.10.2011 N 2011.40829.

Следует признать формальной ссылку заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в соответствии с текстом соглашения от 06.12.2011 о расторжении гражданско-правового договора от 19.10.2011 N 2011.40829 последний был расторгнут в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. Указанные в соглашении причины расторжения договора не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности выводов суда о допущенных нарушениях при проведении аукциона на право заключения договора не оцениваются судом апелляционной инстанции, так как обстоятельства проведения аукциона не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - Томскую ОКБ.

Государственная пошлина в сумме 16 932 рубля, излишне уплаченная Томской ОКБ при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2012 года по делу N А67-4003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Томская областная клиническая больница" из федерального бюджета 16 932 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением от 19.12.2012 N 399441.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк