Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 02АП-887/13

г. Киров

15 февраля 2013 г.

Дело N А28-9331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

Шишкина Андрея Владимировича - индивидуального предпринимателя,

представителя истца: Чиркова К.Г., действующего на основании доверенности от 15.02.2013,

представителя ответчика: Калабина В.В., действующего на основании доверенности от 05.07.2011 43АА 0208878,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкина Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2012 по делу N А28-9331/2012, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Шишкина Андрея Владимировича (ИНН: 431207422459, ОГРН: 312431204500026)

к открытому акционерному обществу "Вятские ресурсы" (ИНН: 4346000403, ОГРН: 1024301309152)

о взыскании 175 561 рубля 65 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Шишкин Андрей Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Вятские ресурсы" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 175 561 руб. 65 коп. задолженности по договору от 27.03.2012 N 04/12.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство о назначении и проведении судебно-технической экспертизы по спорным рулонам гидростеклоизола на предмет определения их качества.

Определением от 11.12.2012 ходатайство ответчика удовлетворено, истцу предложено представить перечень экспертных организаций и вопросы к экспертному учреждению.

Истец просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "СОЭКС-ВЯТКА", представил примерный перечень вопросов.

Определением от 17.12.2012 проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "СОЭКС-ВЯТКА". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли 462 рулона гидростеклоизола ТПП, находящихся на складе открытого акционерного общества "Вятские ресурсы", гидростеклоизолу ТПП, поставленному по товарной накладной от 15.05.2012 N 9 и паспорту качества от 11.05.2012 N 432? 2. Соответствует ли толщина гидростеклоизола ТПП в 462 рулонах, находящихся на складе открытого акционерного общества "Вятские ресурсы", паспорту качества от 11.05.2012 N 432: толщине 2,5-3,5 мм? 3. Соответствует ли вес 1 м2 гидростеклоизола ТПП в 462 рулонах, находящихся на складе открытого акционерного общества "Вятские ресурсы", паспорту качества от 11.05.2012 N 432: весу 2,5-3,0 кг? 4. Соответствуют ли условия хранения принятых на склад открытого акционерного общества "Вятские ресурсы" 462 рулонов гидростеклоизола ТПП стандартным условиям хранения такого вида материалов, не допускающие их порчу? 5. Соответствует ли гидростеклоизол ТПП в 462 рулонах, находящихся на складе открытого акционерного общества "Вятские ресурсы", всем параметрам, установленным ТУ-5774-001-86684781-2010? 6. Соответствуют ли 462 рулона гидростеклоизола ТПП, находящихся на складе открытого акционерного общества "Вятские ресурсы", гидростеклоизолу ТПП, произведенному обществом с ограниченной ответственностью "Изоарт"?

В связи с назначением экспертизы определением от 17.12.2012 производство по делу судом первой инстанции приостановлено до окончания экспертизы.

Истец с принятым определением суда в части приостановления производства по делу не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 17.12.2012 отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что отсутствуют законные основания для приостановления производства по делу и назначения судебной экспертизы, поскольку считает, что экспертиза назначена в отношении товара, который не идентифицирован судом, как товар, поставленный по товарной накладной N 9 от 15.05.2012.

Кроме того, Истец обращает внимание апелляционного суда на то, что приостановление производства по делу ведет к затягиванию рассмотрения спора.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов истца возражает, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Шишкин А.В., его представитель и представитель Ответчика настаивают на своих позициях по жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав Истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Нормами действующего АПК РФ установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.03.2012 между Предпринимателем (Поставщик) и Обществом (Покупатель) подписан договор N 04/12, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, в сроки, по ценам и на условиях указанных в счетах на оплату товара (пункт 1.1).

Во исполнение условий договора истец поставил товар несколькими партиями на сумму 832 725 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 30-37).

Принятый товар ответчик оплатил платежными поручениями за период с 12.04.2012 по 06.07.2012.на сумму 657 163 руб. 65 коп.

В связи с тем, что Ответчик принятый товар оплатил не полностью, Истец направил в его адрес претензию от 31.07.2012, в которой предложил оплатить задолженность в сумме 175 561 руб. 65 коп.

В ответе на претензию Истца Ответчик указал, что данную сумму долга не оплатил в связи с тем, что Истцом был поставлен некачественный товар по товарной накладной N 9 от 15.05.2012.

Неисполнение Ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения Истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего спора подлежит установлению факт передачи некачественного товара.

Следовательно, заключение судебно-технической экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что между сторонами имеется спор относительно факта поставки некачественного товара, заключение эксперта в рамках рассмотрения такого спора является юридически значимым, при том, что установление вышеприведенных обстоятельств невозможно без специальных познаний, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта следует признать правомерным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 6 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что возражения в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В связи с этим доводы жалобы, содержащие возражения по поводу назначения экспертизы, удовлетворению не подлежат, но могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу в силу части 2 статьи 188 АПК РФ.

Возражений относительно вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, от Истца не поступало, экспертное учреждение назначено судом по предложению ИП Шишкина А.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 185 АПК РФ: в определении полно изложены мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, вынося определение о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд действовал в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что ответить на интересующие суд и стороны по делу вопросы невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Ответчика и назначил судебную экспертизу, а также правомерно приостановил производство по делу.

Кроме того, при рассмотрении жалобы Предпринимателя суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически Истец, обжалуя определение о приостановлении производства по делу, оспаривает данное определение в части фактических обстоятельств, которые должны устанавливаться судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу заявленных ИП Шишкиным А.В. требований, по которым назначена экспертиза.

Как указано выше, при рассмотрении жалобы на правомерность вынесения определения о приостановлении производства по делу, данные вопросы судом апелляционной инстанции не подлежат оценке.

Однако, экспертиза назначена с целью получения ответов на вопросы, пояснить которые может только специалист, обладающий специальными познаниями, проведение экспертизы позволит суду первой инстанции сделать обоснованные выводы по результатам рассмотрения настоящего дела, назначение и проведение экспертизы, а также приостановление производства по делу прав Истца не нарушают.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая апелляционная жалоба не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2012 по делу N А28-9331/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкина Андрея Владимировича (ИНН: 431207422459, ОГРНИП: 312431204500026) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова