Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 05АП-1518/13

г. Владивосток

15 февраля 2013 г.

Дело N А51-26044/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управление федеральной антимонопольной службы по ПК,

апелляционное производство N 05АП-1518/2013

на определение от 19.12.2012 года

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-26044/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 2536178007, ОГРН 1062536055207, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.10.2006)

о взыскании 3 624 600 рублей, понуждении исполнить предписание

при участии:

от Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Лазаревский Д.А., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 105/01-18, сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение N 6952.

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее: УФАС, антимонопольный орган, управление) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее: общество, ООО "Радуга") в федеральный бюджет дохода в размере 3 624 600 рублей, полученного ООО "Радуга" от монополистической деятельности, а также о понуждении ООО "Радуга" исполнить предписание Приморского УФАС по делу N 52/06-2010 (исх. N 905/06 от 16.02.2011).

Определением суда от 19.12.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с положениями статей 23, 51 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ, Закон о конкуренции) антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности, а также о понуждении к исполнению предписания антимонопольного органа. При этом такие исковые требования не являются требованиями о подтверждении законности решения и предписания УФАС.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 15 статьи 17 Закона N 94-ФЗ предусматривает, что в случае поступления информации о неисполнении лицом выданного ему предписания уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе применить меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также обратиться в суд, арбитражный суд с требованием о понуждении совершить действия, соответствующие законодательству Российской Федерации.

Подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предоставляет антимонопольному органу право обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания, помимо привлечения данного лица к административной ответственности, право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Так, могут быть заявлены требования о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об обязательном заключении договора, об изменении или расторжении договора, о признании торгов недействительными и др.

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, какого-либо самостоятельного требования, связанного с неисполнением обществом предписания от 16.02.2011 N 905/06, направленного на устранение или предотвращение нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, УФАС не заявлено.

Отсутствие самостоятельного требования к ответчику, заявленного антимонопольным органом в рамках его полномочий, определенных пунктом 6 части 2 статьи 23 Закона о конкуренции, основанного на неисполнении ответчиком законного предписания антимонопольного органа, и направленного на устранение и (или) предотвращение дальнейшего нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, не позволяет отнести данный спор по заявленному УФАС требованию - о понуждении к исполнению предписания антимонопольного органа - к спорам, отнесенным к подведомственности арбитражных судов.

Предписание антимонопольного органа, выданное в порядке, предусмотренном антимонопольным законодательством и в пределах компетенции антимонопольного органа, и так подлежит безоговорочному исполнению лицом, которому оно выдано, при этом не имеет значения, в рамках какого дела вынесено предписание. Вывод суда первой инстанции в данной части судебная коллегия также поддерживает.

Кроме того, в судебном заседании представитель УФАС также пояснил, что право на привлечение общества к административной ответственности за неисполнение предписания от 16.02.2011 N 905/06 антимонопольным органом не использовано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не использовал все предоставленные ему Законом о конкуренции полномочия, позволяющие понудить общество к исполнению предписания.

Таким образом, заявленное антимонопольным органом требование о понуждении к исполнению предписания, с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума N 30 от 30.06.2008 года, не подведомственно арбитражному суду, и производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2012 года по делу N А51-26044/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева