Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 05АП-11962/12

г. Владивосток

13 февраля 2013 г.

Дело N А51-10490/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа

апелляционное производство N 05АП-11962/2012

на Решение от 21.11.2012

по делу N А51-10490/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис"

третье лицо: Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа

о взыскании 853 232 руб. 40 коп.

установил:

28.12.2012 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-10490/2012 с апелляционной жалобой Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2012 по делу N А51-10490/2012.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 апелляционная жалоба Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

А именно, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 2000 рублей.

Согласно акту от 24.12.2012, составленному работниками Арбитражного суда Приморского края, при вскрытии почтового отправления N 01564 от 17.12.2012 установлено, что отсутствует доказательство оплаты государственной пошлины, поименованное в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 30.01.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

30.01.2013 в адрес суда от Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: ходатайство, почтовая квитанция N 01562 от 20.12.2012 о направлении Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" копии жалобы, заверенная копия доверенности от 09.01.2013.

Кроме того, из заявленного 30.01.2013 ходатайства следует, что заявитель жалобы не имеет возможности в срок к 30.01.2013 полностью устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, в связи с чем, просит продлить срок их предоставления до 05.02.2013.

По состоянию на 13.02.2013 указанные документы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Таким образом, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690059 57 90353 7 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа 15.01.2013, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы повторно без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко