Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 07АП-1853/12

г. Томск

14 февраля 2013 г.

Дело N А45-17488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 14.02.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гутовой Елены Петровны (07АП-1853/12(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2012 г. по делу N А45-17488/2011

(судья А.А. Уколов)

по иску Учреждение Российской академии наук Сибирское отделение РАН (СО РАН)

к индивидуальному предпринимателю Гутовой Е.П.

об обязании освободить часть благоустройства Дома быта, столовой, магазина в виде бетонной площадки общей площадью 8,00 кв. м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Героев Труда, рядом со зданием N 18/1, путем демонтажа, установленного на ней временного сооружения (торгового киоска по продаже фруктов)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гутова Елена Петровна (далее - ИП Гутова Е.П., Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением:

- о разъяснении решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2011 года по делу N А45-17488/201;

- о разъяснении исполнительного документа - исполнительного листа N 45-17488 от 14.05.2012, в части способа и порядка его исполнения;

- о приостановлении исполнительного производства N 28103/12/09/54, возбужденного судебным приставом - исполнителем Анисимовой А.В., на основании исполнительного листа N 45-17488 от 14.05.2012.

Заявление мотивировано тем, что в ходе исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области у должника И.П. Гутовой Е.П. возникли обстоятельства, препятствующие исполнению решения.

Заявитель ссылается на факт нахождения в производстве судебного пристава-исполнителя Анисимовой А.В. исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 45-17488 от 14.05.2012, выданного Арбитражным судом Новосибирской области в соответствии с решением от 30.12.2011, следующего содержания: "обязать индивидуального предпринимателя Гутову Елену Петровну, г. Новосибирск освободить часть благоустройства Дома быта, столовой, магазина в виде бетонной площадки общей площадью 8,00 кв.м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Героев Труда, рядом со зданием N 18/1 путем демонтажа, установленного на ней временного сооружения (торгового киоска по продаже фруктов)". На основании исполнительного листа А451788 от судебного пристава-исполнителя Анисимовой А.В. получено требование о демонтаже торгового киоска, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Героев Труда 18/1.

ИП Гутова Е.П., не имеет бетонной площадки, а киоск расположен по другому адресу: г. Новосибирск, ул. Героев Труда 18/1, на основании договора N 2338/05 от 24.11.2005 (л.д.18-22, том N 3), и ей непонятно за чей счет должен производиться демонтаж киоска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением индивидуальный предприниматель Гутова Елена Петровна, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить заявление на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела, неприменение закона подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в нем.

Отказывая в удовлетворении заявления, поданного ИП Гутовой Е.П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей.

Не подлежит удовлетворению и заявление о разъяснении исполнительного документа- исполнительного листа N 45-17488 от 14.05.2012, в части способа и порядка его исполнения, поскольку в исполнительном листе указан способ исполнения решения суда: обязать индивидуального предпринимателя Гутову Елену Петровну, г. Новосибирск освободить часть благоустройства Дома быта, столовой, магазина в виде бетонной площадки общей площадью 8,00 кв.м., расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул.Героев Труда, рядом со зданием N 18/1 путем демонтажа, установленного на ней временного сооружения (торгового киоска по продаже фруктов).

Также не подлежит удовлетворению заявление ИП Гутовой Е.П. о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Заявления ИП Гутовой Е.П. о разъяснении решения суда и исполнительного документа, рассмотрены.

С учетом указанных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2012 г. по делу N А45-17488/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк