Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 07АП-1853/12

г. Томск

7 февраля 2014 г.

Дело N А45-17488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым, при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гутовой Елены Петровны (номер апелляционного производства 07АП-1853/12(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2013 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А45-4373/2013 (судья А.А. Уколов)

по иску Учреждения Российской академии наук Сибирское отделение РАН

к индивидуальному предпринимателю Гутовой Е.П.

об обязании освободить часть благоустройства: совершить действия по демонтажу киоска

УСТАНОВИЛ:

Учреждение Российской академии наук Сибирское отделение Российской академии наук (далее по тексту СО РАН, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гутовой Елене Петровне (далее ИП Гутовой Е.П., ответчик) об обязании освободить часть благоустройства Дома быта, столовой, магазина в виде бетонной площадки общей площадью 8,00 кв.м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Героев Труда, рядом со зданием N 18/1, путем демонтажа, установленного на ней временного сооружения (торгового киоска по продаже фруктов).

Вступившим в законную силу решением суда от 30.12.2011 г., требования истца были удовлетворены.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.12.2012 г., N ВАС-15376/12, было отказано в передаче дела N А45-17488/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2011 г., постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 г. и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2012 г.

10.10.2013 г. ИП Гутова Е.П. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 281038/12/09/54 от 07.06.2012 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в отношении ИП Гутовой Е.П.

Заявление о приостановлении исполнительного производства ответчик мотивировал тем, что с момента вступления в силу Федерального закона N 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 27.09.2013 г. Сибирское отделение Российской академии наук не наделено полномочиями взыскателя. По мнению заявителя, взыскателем по исполнительному производству N281038/12/09/54 является Правительство Российской Федерации. При этом в настоящий момент Правительство Российской Федерации не определило порядок и объем полномочий по управлению имуществом. Принимая во внимание указанные обстоятельства, заявитель просил приостановить исполнительное производство на период реорганизации Сибирского отделения Российской академии наук.

Кроме того, заявитель ссылался на невозможность исполнения требования судебного пристава-исполнителя об освобождении части благоустройства Дома быта, столовой магазина в виде бетонной площадки, поскольку предмет обязания фактически отсутствует.

Определением суда от 30.10.2013 г. в удовлетворении заявление ИП Гутовой Е.П. о приостановлении исполнительного производства N 281038/12/09/54 от 07.06.2012 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в отношении ИП Гутовой Е.П. было отказанно.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Гутова Е.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в настоящее время утрачена; Сибирское отделение Российской академии наук не наделено полномочиями взыскателя; суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к "судебному заседанию", при этом, заявитель не был надлежаще извещён о времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд не проверил полномочия представителя взыскателя.

Также от ответчика в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к жалобе, в которых апеллянт сослался, в том числе, на неполучение отзыва истца.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в апелляционный суд не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 30.10.2013 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В ст. 40 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 данной нормы исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

(в ред. Федерального закона от 11.07.2011 г., N 196-ФЗ)

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

3. Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Гутовой Е.П. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что такое основание приостановления исполнительного производства как реорганизация взыскателя по исполнительному производству федеральным законом не предусмотрено; довод заявителя о реорганизации Сибирского отделения Российской академии наук признан судом необоснованным, исходя из положений ч. 9 ст. 18 Федерального закона "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"; довод заявителя о том, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, судом отклонён, поскольку указанное обстоятельство также не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы отклоняются за несостоятельностью.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении его процессуальных прав в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу п. 3 ст. 327 АПК РФ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса, в связи с чем правило о направлении и размещении копии определения не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, не применяется.

Как следует из материалов дела, определение о принятии к рассмотрению заявления ИП Гутовой Е.П. о приостановлении исполнительного производства по делу N А45-17488/2011 вынесено судом первой инстанции 11.10.2013 г., судебное заседание по заявлению ответчика данным определением было назначено на 23.10.2013 г.

Копия определения суда была направлена заявителю по адресу, указанному им в заявлении о приостановлении исполнительного производства 16.10.2013 г.

Данное определение было также размещено арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.10.2013 г.

В связи с чем апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при извещении заявителя о принятии заявления к производству и о времени и месте судебного заседания.

Довод апеллянта о том, что в указанном определении указана дата его принятия 06.09.2012 г., в связи с чем заявитель считает себя ненадлежащее извещенным, исходя из содержания данного определения не опровергает факта надлежащего извещения заявителя о времени и месте проведения судебного заседания.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются за их несостоятельностью, данные доводы не подтверждают наличие безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 30 октября 2013 года по делу N А45-17488/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2013 года по делу N А45-17488/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова