Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-40908/12

город Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-121227/10-13-693

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сода"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012

по делу N А40-121227/10-13-693, принятое судьей О.А. Высокинской

по иску (заявлению) ОАО "Сода"

(ОГРН 1020202078270; 453122, Республика Башкортостан,

Стерлитамакский р-н, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, 7)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

(ОГРН 1047702057732; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 66, стр. 1)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Пузырева Е.А. по дов. N 04-1-27/002@ от 11.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сода" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 29.04.2010 N 212 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 требования налогоплательщика удовлетворенны в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2012 принят отказ налогового органа от кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе прекращено.

04.06.2012 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ОАО "Сода" о взыскании с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - (с учетом уточнения искового требования) 131 313 руб. 27 коп. судебных расходов.

Определением 08.11.2012 по делу N А40-121227/10-13-693 Взыскано с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в пользу ОАО "Сода" 107 013 руб. 27 коп. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Налоговый орган, в свою очередь, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о доказанности факта осуществления заявителем судебных расходов в размере 131 313 руб. Вместе с тем, с учетом критерия разумности, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 107 013 руб. 27 коп. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, при определении разумных пределов суд первой инстанции обоснованно исходил из относимости расходов к делу, объему и сложности выполненной работы, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции произвольно и несоразмерно уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции отклоняется, поскольку право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Поскольку действующим законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. При этом судом учитываются также относимость понесенных расходов к делу, объем и сложность выполненной работы.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 "обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование своего довода относительно произвольности уменьшения размера судебных расходов налогоплательщик ссылается на то, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Также суд апелляционной инстанции указывает, что общая сумма заявленных требований по судебному делу, в рамках которого заявлены судебные расходы - 54 312 руб., а судебные расходы, которые по мнению заявителя подлежат взысканию с инспекции 131 313 руб. 27 коп., что почти в 3 раза превышает сумму иска. Данный факт свидетельствует о несоразмерности заявленных к возмещению расходов, а довод заявителя о том, что им полностью был доказан и подтвержден факт несения расходов на всю заявленную сумму свидетельствует о том, что такие расходы действительно были понесены стороной, но не опровергает их чрезмерность.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих, по его мнению, понесенные расходы, связанные с обязательной явкой представителей 23.11.2010 в количестве 3 человек, 13.12.2010 в количестве 2 человек, 16.11.2011 в количестве 2 человек. Однако, на момент рассмотрения данного дела, сложилась положительная для налогоплательщика судебная практика по аналогичным судебным делам, с участием этих же лиц, о чем заявителю было известно. Таким образом, участие в судебных заседаниях такого количества сотрудников обоснованно личной инициативой общества.

В этой связи, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно посчитал неподтвержденными сумму суточных затрат на проживание представителей ОАО "Сода" в сумме 21 900 руб. Исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Также заявителем в материалы дела представлены копии авансовых отчетов по расходам, понесенным представителями заявителя. В данные авансовые отчеты включены расходы на оплату полисов добровольного страхования пассажиров.

Порядок направления работников в командировки в пределах Российской Федерации изложен в Инструкции Минфина СССР от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", применяемой в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ, а также Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749.

Обязательное личное страхование от несчастных случаев пассажиров воздушного, железнодорожного, морского, внутреннего водного и автомобильного транспорта, а также туристов и экскурсантов, совершающих междугородные экскурсии по линии туристическо-экскурсионных организаций, на время поездки (полета) введено Указом Президента Российской Федерации от 07.07.1992 N 750 "Об обязательном личном страховании пассажиров". Как следует из п. 3 Указа N 750, сумма страхового взноса включается в стоимость проездного документа и взимается с пассажира при продаже билета.

Таким образом, в силу п. 12 Инструкции Минфина СССР N 62 и п. 3 Указа Президента РФ N 750, в состав расходов могут быть включены лишь затраты по обязательному страхованию пассажира, направленного в командировку, которые входят в стоимость проездного документа и учитывается как расход на командировку. Включение затрат по добровольному страхованию на основании отдельного полиса в состав расходов законом не предусмотрено, следовательно данные расходы в размере 2400 рублей понесены по личной инициативе налогоплательщика.

Также отклоняется довод заявителя о включении в состав судебных издержек расходов по оплате суточных и приобретение полисов страхования, поскольку согласно положениям статьи 106 АПК РФ выплата суточных и приобретение полисов страхования не является оплатой услуг представителя. В силу ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К расходам, связанным с рассмотрением спора, относятся расходы, понесенные заявителем на оплату услуг адвоката (представителя), включая участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, а также транспортные и командировочные расходы.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-121227/10-13-693 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев