Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 04АП-5911/12

г. Чита

14 февраля 2013 г.

Дело N А19-15963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года по делу N А19-15963/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, адрес: г. Москва, ул. С. Басманная, 12, стр. 1), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 10377339877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) о взыскании 218 456 руб. 12 коп. (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в сумме 160 347 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" 131 394 руб. 40 коп. - пени, 4 941 руб. 83 коп. - расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что предъявление пени за просрочку доставки порожних вагонов, следующих на станции назначения через пункты промывки, за те сутки, в которые вагон находился на промывочной станции, является неправомерным. Промывка должна увеличивать сроки доставки. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что 28 октября 2011 года вступили в силу новые правила заполнения первичных документов, где в пункте 10.2 главы 10 установлено, что в графе "особые заявления и отметки отправителя" отправитель указывает, на сколько суток продлевается срок доставки на основании договора на оказание услуг по промывке/пропарке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание суммы пени за просрочку доставки порожних вагонов (цистерн). Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Первая грузовая компания" (грузоотправитель) и ОАО "РЖД" (перевозчик) сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки по доставки порожних вагонов до станции назначения Суховская ВСЖД в сентябре 2011 года по транспортным железнодорожным накладным: N N ЭЯ465961,ЭЯ075499,ЭЯ269531,ЭЯ279696,ЭЯ279772,ЭЯ151651,ЭЯ450600,ЭЯ154503,Э Э934703,ЭЯ188313,ЭЯ473941,ЭЯ310142,ЭЯ269403,ЭЯ254978,ЭЯ075509,ЭЭ833469,ЭЬ 681837,ЭЯ562397,ЭЯ440470,ЭЯ559762,ЭЯ364825,ЭЯ3110047,ЭЯ592284,ЭЯ517959,ЭЯ 517958,ЭЯ706170,ЭЯ778361,ЭЯ261481,ЭЯ625369,ЭЯ625367,ЭЯ392565,ЭЯ276759,ЭЭ9 34508,ЭЯ26953,ЭЯ872215,ЭЯ796627,ЭЯ751917,ЭЯ942692,ЭЯ234714,ЭЯ774240,ЭЯ770 111,ЭЯ896783,ЭЯ778717,ЭЯ854021,ЭЭ749077,ЭЯ189755,ЭЯ529668,ЭЯ853535,ЭЯ8535 37,ЭЯ795549.

По каждой накладной истец рассчитал размер пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику вагонов из расчета 9 %, что составило в общей сумме 218 456 руб. 12 коп.

25 октября 2012 года направил в адрес ответчика претензии по спорным отправкам с предложением о добровольной уплате пени.

Ответчик отклонил претензии истца, указав, по основаниям, предусмотренным требованиями статьи 120 УЖТ.

Отклонение претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, согласившись по некоторым позициям с возражениями ОАО "РЖД". Подробные расчеты представлены в отзыве ответчика и в уточнении истца, в связи с которым размер пени был уменьшены на 58 108 руб. 62 коп. по железнодорожным накладным: ЭЬ681837, ЭЯ562397, ЭЯ853535, ЭЯ853537, ЭЯ795549 - исключены из расчета.

Таким образом, размер пени за просрочку доставки порожних вагонов составил в сумме 160 347 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции сослался на то, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного и регулируемого нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствуют положениям статей 8, 309, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктам 2, 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18 июля 2003 года N 27.

Также суд правомерно усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N11680/10 от 13 января 2011 года.

В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом правомерно были приняты во внимание компенсационная природа неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что взыскание пени в размере провозной платы является чрезмерным и нарушает баланс интересов лиц, участвующих в гражданском обороте. Оснований для еще большего снижения неустойки и отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что срок доставки груза по спорным транспортным железнодорожным накладным был соблюден ответчиком ввиду увеличения срока доставки груза на период, необходимый для промывки перевозимых порожних вагонов. Промывка/пропарка вагонов не входит в перечень случаев, в связи с которыми пункты 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают увеличение срока доставки порожних вагонов.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года N ВАС-14446/11.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года по делу N А19-15963/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина