Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 07АП-11544/12

г. Томск

14 февраля 2013 г.

Дело N А27-10962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Завьяловой О.В., по доверенности от 01.12.20212г., Земнухова Д.Ю., по доверенности от 18.09.2012 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прокопьевское специализированное предприятие" (N 07АП-11544/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2012 г. по делу N А27-10962/2012 (судья Е.А. Команич)

по иску ООО "Разрез им. В.И. Черемнова"

к ООО "Прокопьевское специализированное предприятие"

о взыскании 5 755 886 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Прокопьевское специализированное предприятие" о взыскании 7 014 210 руб. суммы штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подряда N 06/10-П от 18.12.2010 г., из которых 4 588 034 руб. за невыполнение подекадного плана добычи угля за 2011 год и 2 426 176 руб. за невыполнение качественных показателей угля за 2011 год (л.д. 78, т. 3).

Решением суда от 07.11.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2012 г.) (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.11.2012 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Прокопьевское специализированное предприятие" в пользу ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" было взыскано 3 507 105 руб. штрафных санкций и 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате работ; планы производства работ нарушают условия договора и годового плана развития горных работ, так предусматривают больший объём добычи угля; принятие на себя ответчиком обязательств превышающих объёмы, разрешённые истцу для добычи, является ничтожной сделкой; выполненные работы были приняты истцом без каких-либо замечаний; невыполнение ответчиком объёма работ в сентябре 2011 г. произошло по вине истца, однако суд не дал оценки указанному доводу; ответчик по годовому объему перевыполнил план добычи; некачественность угля не доказана.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу (возражения), в котором с доводами и требованиями ответчика не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в том числе указал, что довод ответчика о превышении общего объёма добытого ответчиком угля за 2011 г. объема добычи, разрешённого для истца, не соответствует действительности, исходя из дополнения к протоколу рассмотрения годового плана развития горных работ от 25.05.2011 г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своего представителя в заседание суда не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.11.2012 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного между ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" (заказчик) и ООО "Прокопьевское специализированное предприятие" (подрядчик) договора подряда N 06/10-П от 18.12.2010 г. (далее - договор), подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы, в том числе по вскрыше и добычи угля марки ДР (далее - уголь) открытым способом на участке горного отвода заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его, в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 12 -17, т. 1).

Согласно пункту 1.4. договора N 06/10-П от 18.12.2010 г., результатом работ по договору является добытый и привезенный на угольный склад уголь.

Передача угля по договору производится с момента подписания соответствующего(их) акта(ов) сдачи-приёмки выполненных работ/накладной(ых), только после подписания указанного акта уголь считается принятым заказчиком (п. 1.5 договора N 06/10-П от 18.12.2010 г.).

Договор был заключен сроком до 31.12.2011 г. А на основании дополнительного соглашения N 2 к спорному срок действия договора N 06/10-П от 18.12.2010 г. был продлен до 31.01.2012 г.

В пункте 1.2. договора N 06/10-П от 18.12.2010 г. стороны предусмотрели, что количество угля, подлежащее передаче подрядчиком заказчику, сроки передачи определяются соответствующими годовыми планами, (Приложение N 1 - календарный план с разбивкой по месяцам и разбивкой по калорийности), утвержденными заказчиком, планами горных работ на месяц с подекадной разбивкой, условиями лицензии заказчика, при этом:

- в декабре 2010 года - объем добычи составляет не менее 11 000 тн угля +/- 5%;

- в декабре 2010 года - объем вскрыши составляет не менее 90 000 м3 +/-5%;

Согласно календарному плану работ на 2011 год, подписанному сторонами без разногласий (л.д. 54, т. 3):

- в 2011 году - объем добычи составляет не менее 250 000 тн угля +/- 5%;

- в 2011 году - объем вскрыши составляет не менее 2 000 000 м3 +/-5%.

Окончательное количество угля, подлежащее передаче по договору, определяется на основании соответствующего(их) годового(ых) плана(ов) развития горных работ, плана(ми) горных работ на месяц, актов и/или накладных и/или соглашений и т.д. к договору.

В соответствии с п. 1.3. договора N 06/10-П от 18.12.2010 г. подрядчик не позднее 5 (пяти) календарных дней до начала соответствующего месяца выполнения работ по договору совместно с заказчиком согласовывает и утверждает план вскрышных работ и добычи угля на месяц с указанием подекадной разбивки по количеству и качественным характеристикам планируемого к добыче угля.

Планы производства работ подписывались между сторонами на начало каждого месяца в период с 01.01.2011 г. по 30.11.2011 г., согласно которым объем работ по добыче угля на 2011 год составил 290 000 тн (л.д. 6-21, 73-82, т. 1).

Однако, ответчиком планы производства работ в полном объеме исполнены не были, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи стоимости фактически выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д.48-72, т. 1), в связи с чем, на основании п. 5.13. договора N 06/10-П от 18.12.2010 г., предусматривающего начисление штрафа в размере 10% от невыполненного объема, истец начислил ответчику штрафные санкции за невыполнение подекадного плана добычи угля за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в размере 4 588 034 руб.

Пунктом 2.1. договора N 06/10-П от 18.12.2010 г. было предусмотрено, что общая стоимость работ по договору включает издержки подрядчика, причитающееся последнему вознаграждение, зависит от качественных характеристик угля и определяется, исходя из цены, указанной в пунктах 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. Дополнительными соглашениями N 1 и N2 в указанные пункты вносились изменения (л.д. 147, т. 2).

В соответствии с п. 5.11. договора N 06/10-П от 18.12.2010 г., в случае доставки добытого товара по договору с показателями зольности, влажности более базовых показателей, согласованных в пунктах.2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., а также в дополнительных соглашениях к договору, заказчик вправе выставить подрядчику на каждую тонну добытого угля штрафные санкции, определяемые по следующей формуле: Цф = Цб - (Цбх П6\пф), при этом:

- Цф - штрафные санкции, выставляемые по договору;

- Цб - цена, определенная в пунктах 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3;

- Пб - базовая зольность, влажность, (показатели) по договору;

- Пф - фактическая зольность, влажность, (показатели), поставленного подрядчиком угля.

В п. 5.12 договора N 06/10-П от 18.12.2010 г. было указано, что штрафная санкция высчитывается и фиксируется ежеквартально, а счета подрядчику выставляются в конце года.

По результатам выполненных ответчиком работ за 2011 год, истцом было выявлено несоответствие добытого угля качественным показателям, установленным п. 2.1.1.-2.1.2. договора N 06/10-П от 18.12.2010 г.

Так, на основании представленных в материалы дела справок о качестве угля за январь - ноябрь 2011 года, актов приемки угля по количеству и качеству за указанный период, подписанные сторонами без разногласий (л.д. 131-156, т. 1, 1-107, т. 2, 80-89, 91-100, 105-109, 111, 113-115, 117-126, 128, 130-135, 137-138, 140-150, т. 3, 1-4, т. 4), истцом в соответствии с п. 5.11. договора N 06/10-П от 18.12.2010 г., были начислены ответчику штрафные санкции на общую сумму 2 426 176 руб., согласно представленным расчетам.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций составила 7 014 210 руб.

Требованием от 16.03.2012 г. истец поставил ответчика в известность о необходимости произвести оплату штрафных санкций, либо провести зачет по обязательствам по оплате выполненных работ в рамках заключенного договора подряда (л.д. 86, т. 1).

Поскольку оплата суммы штрафа ответчиком в добровольно порядке произведена не была, зачет требований в рамках спорного договора сторонами не согласован, ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что объем добычи угля был согласован сторонами в размере, предусмотренном ежемесячными производственными планами на 2011 год; доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по спорному договору надлежащим образом ответчиком не представлено; начисленный, в соответствии с условиями пунктов 5.11. и 5.13. спорного договора размер штрафных санкций на общую сумму 7 014 210 руб., судом признан обоснованным, ответчиком контррасчет суммы штрафа не представлен, показатели, применяемые в расчете, документально не опровергнуты, однако имеются основания для уменьшения размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Апелляционный суд, оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом положений ст. 432 ГК РФ стороны согласовали объём добычи угля в размере, предусмотренном ежемесячными производственными планами на 2011 год, что соответствует положениям пунктов 1.2., 1.3., 2.3., 3.1.1., 3.1.2., 5.13. договора N 06/10-П от 18.12.2010 г.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности выполнить объем работ по производственным планам в связи с их несогласованностью, были предметом исследования суда первой инстанции обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы ответчика о ничтожности спорного договора подряда в части объемов, превышающих утвержденные для истца объемы производственной программой на 2011 год, судом первой инстанции также были рассмотрены и обоснованно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, превышение утвержденных для истца объемов добычи и не соответствие их условиям договора подряда N 06/10-П от 18.12.2010 г. не влечет ничтожности спорного договора в указанной части, не порождает правовых последствий для ответчика в виде освобождения от ответственности за неисполнение принятых на себя по договору обязательств, а влечет иные последствия для истца, включая привлечение к соответствующей ответственности за превышение установленных нормативов, в случае недопустимости их превышения.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.13. договора N 06/10-П от 18.12.2010 г. предусмотрено начисление штрафа в размере 10% от невыполненного объема в случае невыполнения подрядчиком подекадного объёма добычи угля, утверждённого в плане производства.

В соответствии с п. 5.11. договора N 06/10-П от 18.12.2010 г. предусмотрено начисление штрафные санкции в случае доставки добытого угля с показателями зольности, влажности более базовых показателей, согласованных в пунктах 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., а также в дополнительных соглашениях к договору N 06/10-П от 18.12.2010 г.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение договорных обязательств, влекущее право истца на начисление штрафных санкций, а именно подписанными со стороны ответчика актами приемки угля по количеству и качеству, актами приемки - передачи стоимости фактически выполненных работ.

Ответчик надлежащим образом расчет истца не оспорил, контррасчет суммы штрафов не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о невыполнение ответчиком объема работ в сентябре 2011 г. по вине истца судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Письмо от 07.09.2011 г. (л.д. 119, т.2), на которое ссылается ответчик, не может быть признано в качестве доказательства нарушения обязательств ответчиком по вине истца (кредитора, поскольку данное письмо было направлено ЗАО Инвестиционная компания "ЮКАС-Холдинг", а не истцом.

Суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика, учитывая чрезмерно высокий размер штрафных санкций, баланс интересов сторон и отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу возможных убытков, в следствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также учитывая наличие задолженности истца перед ответчиком по спорному договору (согласно представленным актам сверок расчетов), уменьшил общий размер штрафа в два раза - до 3 507 105 руб.

Доводы о несогласии с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ сторонами не заявлены.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые также были заявлены в суде первой инстанции и им отклонены, судом апелляционной инстанции так же не принимаются.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие задолженности истца перед ответчиком по спорному договору подряда не является основанием для освобождения его от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнения ответчиком своих договорных обязательств, а порождает правовые последствия, предусмотренные положениями пункта 5.9. спорного договора подряда.

Доводы ответчика о перевыполнении ежемесячных планов добычи угля в январе-августе, октябре 2011 года, как и годового плана добычи по договору в целом, в связи с наличием на начало 1 декады февраля, 1 декады марта, 2 декады апреля, 3 декады апреля, 1,2 и 3 декады мая, 1, 2 и 3 декады июня, 1, 2 и 3 декады июля, 1,2 и 3 декады августа, 1 декады сентября, 1,2 и 3 декады ноября 2011 года сверхпланового объема угля, поставленного ответчиком в предыдущем отчетном периоде, судом не принимаются, поскольку условиями договора, в частности пунктами 2.3., 3.1.1., 3.1.2., не предусмотрен зачет объема выполненных сверх плана работ в счет иного отчетного периода, по объему, не соответствующему условиям договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 07 ноября 2012 года по делу N А27-10962/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2012 года по делу N А27-10962/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк