Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 14АП-365/13

г. Вологда

07 февраля 2013 г.

Дело N А05-12322/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2012 года по делу N А05-12322/2012 (судья Шишова Л.В.),

установил:

прокурор Октябрьского района города Архангельска обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельскпромстрой" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2012 года и 14 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области (далее - инспекция), государственное автономное учреждение Архангельской области "Спортивный клуб "Водник" (далее - учреждение).

На основании приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 21.09.2012 N 93-ш ликвидированы прокуратуры Октябрьского, Ломоносовского, Соломбальского и Исакогорского районов города Архангельска; за счет высвободившейся штатной численности с 10.12.2012 образована прокуратура города Архангельска Архангельской области, в связи с чем заявителем по рассматриваемому делу является прокурор города Архангельска (далее - прокурор).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований прокурору отказано.

Прокурор с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Инспекция и учреждение отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, прокурором с привлечением специалистов инспекции 11.09.2012 проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства "Быстровозводимый корт под хоккей с шайбой (хоккейный корт) на стадионе "Труд" по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 252.

В ходе проведенной проверки установлено, что подрядчик (общество) своевременно не известил орган государственного строительного надзора (инспекцию) о завершении этапа работ, подлежащих проверке, что свидетельствует о нарушении пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункта 6.14 Свода правил "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 N 781 (далее - СП 48.13330.2011).

По результатам проверки прокурором составлен акт от 11.09.2012, в котором отражено вышеуказанное нарушение.

По факту не уведомления органа государственного строительного надзора о завершении первого этапа строительства (разрешение на строительство N RU29301000-331) прокурор 14.09.2012 в отношении общества вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства при поэтапном завершении определенного вида работ, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу информации о сроках завершения данных видов работ. Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение сроков направления извещения о начале строительства или неуведомление о сроках завершения работ, которые подлежат проверке. При этом, указанные уведомление и извещение направляются в уполномоченный орган на осуществление государственного строительного надзора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, застройщиком (заказчиком) объекта капитального строительства "Быстровозводимый корт под хоккей (хоккейный корт) на стадионе "Труд" по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 252, является учреждение, которому мэрией города Архангельска выдано разрешение на строительство от 21.05.2012 N RU29301000-"331" (первый этап строительства - "ниже отм. 0.000 и конструкции металлические выше отм. 0.000"). Срок действия разрешения установлен до 21.08.2012.

В последующем учреждению на осуществление второго этапа строительства (выше отм. 0.000) выдано разрешение на строительство от 07.08.2012 N RU29301000-"374" сроком действия до 15.12.2012.

В соответствии с договором подряда от 15.11.2011 N 21/11 учреждением функции подрядчика переданы обществу.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2012 прокурором вменяется, что общество после окончания срока действия разрешения на строительство N RU29301000-331 (после 21.08.2012), выданного мэрией города Архангельска на первый этап строительства (ниже отм. 0.000 и конструкции металлические выше отм. 0.000), не уведомило орган государственного строительного надзора о завершении первого этапа строительства и приступило к следующему этапу строительства на основании разрешения N RU29301000-374.

Указанные действия, по мнению прокурора, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит выяснению факт неуведомления обществом органа строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006).

В соответствии с пунктом 5 РД-11-04-2006 застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, направляет в орган государственного строительного надзора извещение (по образцу, приведенному в Приложении N 2 к указанному Порядку) о начале таких работ с приложением документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 ГрК РФ.

Согласно пункту 6 РД-11-04-2006 извещение, указанное в пункте 5 названного Порядка, с прилагаемыми к нему документами является основанием для разработки должностным лицом органа государственного строительного надзора программы проведения проверок (по образцу, приведенному в Приложении N 3 к данному Порядку) в течение 7 рабочих дней с даты получения такого извещения.

В программе проведения проверок указываются следующие сведения: наименование работ, подлежащих проверке, определяемых в соответствии с проектом организации строительства объекта капитального строительства, предусмотренным пунктом 6 части 12 статьи 48 ГрК РФ (далее - проект организации строительства объекта капитального строительства); предмет каждой проверки; примерная дата проведения каждой проверки, определяемая на основании данных проекта организации строительства объекта капитального строительства; ориентировочные затраты времени должностного лица органа государственного строительного надзора на проведение каждой проверки; иные сведения, необходимые для проведения должностным лицом органа государственного строительного надзора проверок.

В соответствии с пунктом 7 РД-11-04-2006 программа проведения проверок составляется в 2 экземплярах, из которых первый остается в деле органа государственного строительного надзора, второй - направляется (вручается) застройщику или заказчику. Второй экземпляр программы вручается уполномоченному представителю заказчика или застройщика на основании соответствующего документа о представительстве. Застройщик или заказчик обязан довести до сведения лица, осуществляющего строительство, сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок.

В силу пункта 8 РД-11-04-2006 лицо, осуществляющее строительство, обязано извещать орган государственного строительного надзора об изменении сроков окончания работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок (по образцу, приведенному в Приложении N 4 к настоящему Порядку). Также в орган государственного строительного надзора с целью последующего проведения проверки подлежит направлению извещение о каждом случае возникновения аварийной ситуации по образцу, приведенному в Приложении N 5 к настоящему Порядку.

Таким образом, с учетом приведенных положений РД-11-04-2006 суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что работы, подлежащие проверке, определяются в программе проведения проверки, которая разрабатывается должностным лицом органа государственного строительного надзора на основании извещения застройщика или заказчика и прилагающихся к такому извещению документов. Застройщик или заказчик обязан довести до сведения лица, осуществляющего строительство, сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок. Только после этого у лица, осуществляющего строительство, возникает обязанность извещать орган государственного надзора об окончании или изменении сроков окончания работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок.

В рассматриваемом случае программа проведения проверок в соответствии с требованиями РД-11-04-2006 не разработана, следовательно, работы, подлежащие проверке, не определены. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

С учетом изложенного событие вменяемого обществу административного правонарушения прокурором не доказано.

Податель жалобы указывает, что причиной отсутствия программы проведения проверок стало то обстоятельство, что застройщик представил в инспекцию извещение о начале строительства 21.05.2012 с предоставлением графика производства работ, который не отражал действительных сроков выполнения работ, поскольку при проведении проверки в апреле 2012 года установлено, что велись работы (монтаж металлических конструкций), которые согласно представленному графику должны были начаться в июне месяце.

Однако, каким образом названные обстоятельства могли повлиять на невозможность разработки программы проведения проверок, подателем жалобы не приведено.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что отсутствие программы проведения проверок находится вне контроля общества, что свидетельствует об отсутствии у него возможности для соблюдения установленного в части 6 статьи 52 ГрК РФ требования об извещении органа строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 6.14 СП 48.13330.2011 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

В указанной норме идет речь о выполнении процедуры оценки соответствия, тогда как в данном случае обществу вменяется неуведомление органа строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Доводы прокурора со ссылкой на пункты 5.7.3 и 5.7.4 СП 48.13330.2011 о том, что общество должно было составить календарный план производства работ, содержащийся в проекте производства работ, равнозначный графику производства работ, на основании которого оно имело возможность известить инспекцию о завершении этапов работ, также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что у общества возникла обязанность об уведомлении органа строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Кроме того, доказательств того, что календарный план производства работ обществом разработан в материалах дела отсутствуют, подателем жалобы в материалы дела они не представлены, а нарушение, выразившееся в не составлении данного плана (пункты 5.7.3 и 5.7.4 СП 48.13330.2011), обществу прокурором не вменяется.

Также апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2012 не указано, какие именно работы были завершены на дату проведения проверки, об окончании которых, как полагает податель жалобы, общество должно было уведомить орган государственного строительного надзора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал прокурору в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы прокурора не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2012 года по делу N А05-12322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова